В казну.ру Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях

Договор подряда для госучреждения: особенности и рекомендации

Договор подряда для госучреждения: особенности и рекомендации

Многие государственные учреждения периодически сталкиваются с необходимостью заключения договоров подряда. Например, при ремонте какого-либо находящегося у них имущества, в основном недвижимого, разработке какой-либо документации или тогда, когда нужно, допустим, сшить спецодежду. Исчерпывающего перечня случаев, когда бюджетное учреждение привлекает для выполнения каких-либо работ сторонние организации, нет. Он будет варьироваться в зависимости от направления деятельности учреждения. Однако в процессе исполнения договора у многих бюджетных учреждений возникают, как показывает судебная практика, довольно типичные проблемы. Остановимся на наиболее интересных из них.


Ненадлежащее выполнение работ


Для начала напомним, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Казалось бы, довольно простые условия, когда одна сторона обязуется выполнить работу надлежащего качества, другая - принять ее и оплатить. Однако далеко не все подрядчики в процессе исполнения договора придерживаются этого, казалось бы, элементарного правила.

Так, например, ООО “С.“ заключило с муниципальным образовательным учреждением “М.“ договор подряда (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2004 N А39-554/2004-38/16). В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами с привлечением собственных средств работы по капитальному ремонту фасада школы в соответствии с проектно-сметной документацией. А заказчик - принять и оплатить работы после подписания актов, составляемых подрядчиком. Однако заказчик не произвел окончательный расчет с подрядчиком, поэтому последний предъявил иск о взыскании не уплаченных ему средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, представленное заказчиком письмо, акты о выявленных скрытых недостатках от 25 февраля 2004 г. и 15 апреля 2004 г., от подписания которых подрядчик отказался, свидетельствуют о некачественном выполнении последним ремонтных работ. Факт несоответствия произведенных подрядчиком работ требованиям строительных норм и правилам подтверждается заключением эксперта. Это соответствует пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса, в котором сказано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна
быть назначена экспертиза.

Кроме того, как отмечается судом, согласно указанному заключению стоимость работ, отраженная в акте приемки-передачи от августа 2002 года, завышена. ООО “С.“ не оспорило данное заключение в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса. Также судом отмечается, что в силу пункта 6.3 договора заказчик не оплачивает работы, выполненные некачественно и не в полном объеме. Поскольку заказчик не лишен права представлять суду свои возражения по качеству работ, судом приняты во внимание представленные заказчиком доказательства и заключение эксперта.

Таким образом, в итоге суд отказал подрядчику во взыскании дополнительных денежных средств, поскольку подрядчиком не были соблюдены требования к качеству выполненных им работ.


Дополнительно выполненные работы


Заключая договор подряда, стороны должны четко представлять себе, какой объем работы должен выполнить подрядчик и сколько денег за это готов заплатить заказчик. Однако в ряде случаев возникают ситуации, когда в ходе исполнения задания подрядчик приходит к выводу о необходимости выполнить еще и дополнительные работы. Обращаем внимание, что Гражданский кодекс специально регламентирует подобные ситуации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика оплатить ему выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор. При этом заказчик сохраняет право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Так, например, ООО “М.“ обратилось с иском к
муниципальному учреждению “У.“ о понуждении к исполнению обязанностей по приемке выполненных подрядных работ, их оплате, а также о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2005 N А17-266/21/13). Как было установлено судом, ООО “М.“ (подрядчик) и муниципальное учреждение “У.“ (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству определенной территории. Работы в пределах сметной стоимости были выполнены подрядчиком в июне и в сентябре 2002 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами договора. Предметом спора стали работы по благоустройству территории, выполненные в последующий период. При этом акт приемки выполненных работ N 3 за ноябрь 2002 года заказчиком не подписан. Исходя из того, что действие договора ограничивалось сметной стоимостью работ, суд расценил спорные правоотношения как внедоговорные.

В еще одном примере ООО “С.“ (подрядчик) и муниципальное учреждение здравоохранения “С.“ (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту помещений. Выполнив работы по дополнительному договору в соответствии с дополнительной сметой, подрядчик обратился в суд с требованием к заказчику оплатить дополнительные работы. Однако в суде выяснилось, что дополнительный договор на выполнение текущего ремонта и дополнительная смета заказчиком не подписаны. В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии подтверждения подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ. На основании этого в иске подрядчику отказано (постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.09.2004 N Ф03-А73/04-1/2297).

Однако как в первом, так и во втором случае подрядчик, выполнивший без соответствующего согласования дополнительные работы, может претендовать на их оплату на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Так, в первом
случае суд применил к сложившимся отношениям положения Гражданского кодекса о неосновательном обогащении. Учитывая, что работы по благоустройству территории были проведены и данная цель определена в договорах, суд пришел к выводу, что в результате неоплаты работ муниципальное образование неосновательно сберегло денежные средства за счет лица, их выполнившего. Это послужило основанием для применения к заказчику норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

Во втором случае судом также было отмечено, что собственник строения не должен получить приращение стоимости своего имущества, не возместив подрядчику произведенные им затраты, даже если они не были предварительно согласованы. При предъявлении подрядчиком соответствующих требований может быть рассмотрен вопрос о взыскании с заказчика сумм неосновательного обогащения

Отсутствие финансирования

Давно уже не секрет, что многие бюджетные учреждения недостаточно финансируются. Однако, как показывает судебная практика, подобные обстоятельства не признаются судами уважительными в свете неисполнения учреждением своих обязательств по договору. Так, например, федеральное государственное учреждение “Г.“ (заказчик) и ОАО “Х.“ (подрядчик) заключили договор подряда о выполнении работ по ликвидации лесных пожаров. В соответствии с договором основанием платы за фактически выполненный объем работ является акт приемки выполненных работ с приложением заверенных заказчиком путевых листов подрядчика и оформленный на их основе счет-фактура.

Выставленные подрядчиком счета-фактуры остались не оплаченными заказчиком, и по состоянию на 1 сентября 2003 года сторонами составлен акт сверки о задолженности. ОАО “Х.“ в адрес федерального государственного учреждения “Г.“ направлена претензия от 24 сентября 2003 г. N 1885. В ответ на эту претензию заказчик сообщил подрядчику об отсутствии финансирования для погашения возникшей задолженности. Как было отмечено судом, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса не допускается. В связи с чем судом были удовлетворены требования заказчика. Суд исходил из доказанности факта имеющейся у заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работы.

Однако судом было отказано во взыскании процентов в порядке, который предусмотрен статьей 395 Гражданского кодекса. Поскольку заказчик финансируется из федерального бюджета, то в данном случае отсутствует факт пользования денежными средствами или незаконного их удержания (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2005 N Ф03-А73/04-1/4102).

Данный вывод суда представляется небезынтересным для бюджетных учреждений. Обратите внимание, что если в связи с недостаточным финансированием вы не исполнили свои обязательства, проценты, которые должны взиматься в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса, взыскиваться не должны.

Однако ряд бюджетных учреждений осторожно подходят к заключению договоров подряда и пытаются обезопасить себя в случае, если средства на их финансирование так и не поступят. В этом случае суд, как правило, встает на их сторону. Так, например, государственное учреждение “В.“ (заказчик) заключило договор с ОАО “П.“ (подрядчик) на создание проектно-изыскательской продукции. Датой начала выполнения работ стороны предусмотрели дату поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Несмотря на заключенный договор, заказчик не перечислил авансовый платеж подрядчику. Это произошло вследствие отсутствия бюджетного финансирования. Однако ОАО “П.“ приступило к выполнению работы и частично ее выполнило. Согласно статьям 708, 432 Гражданского кодекса начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса обязанность по уплате подрядчику обусловленной цены возникает у заказчика лишь при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок. В связи с этим судом было отказано в удовлетворении заявленных требований об оплате выполненных в нарушение условий договора работ.

Помимо этого судом отмечается, что государственное учреждение “В.“ является учреждением, финансируемым собственником. Рассматриваемый договор должен был оплачиваться из бюджетных средств, на получение которых рассчитывал заказчик. Следовательно, уплата аванса - это отлагательное условие договора, ненаступление которого означает отсутствие у сторон прав и обязанностей по заключенному договору. Таким образом, исходя из изложенного, срок исполнения договора для подрядчика не наступил (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2004 N А13-9476/03-16).


Понемногу обо всем


Ну и в качестве заключения приведем еще несколько интересных споров, возникших при исполнении договоров подряда. Так, обращаем внимание, что если учреждение заключает договор подряда и заказывает проведение определенных работ, то при надлежащем их исполнении оно обязано оплатить выполненные работы. Например, государственное учреждение “Ц.“ заключило с ООО “Г.“ договор подряда на выполнение работ по демонтажу капитальной стены между потолком и вторым этажом, устройству опор и балконных систем на объекте.

По условиям договора заказчик должен был произвести оплату за фактически выполненный объем работ по фактическим затратам. Стороны договорились, что стоимость работ определяется согласно акту выполненных работ. Подрядчик выполнил названные в договоре работы и направил заказчику акт выполненных работ. Заказчик же работы не оплатил, что послужило причиной предъявления к нему иска.

Учитывая, что факт выполнения работ, определенных договором, документально подтвержден, суд, руководствуясь статьями 309, 424, 709, 740, 746 и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, удовлетворил требования подрядчика о взыскании с ответчика заявленной суммы долга (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2003 N А11-6529/2002-К1-5/272).

Также, если выполненные работы приняты
заказчиком, акты подписаны полномочным лицом, произведена частичная оплата работ и не предприняты действия, свидетельствующие о нежелании воспользоваться результатом работ, заказчик должен оплатить работы по договорам подряда (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2004 N А33-5745/04-С2-Ф02-4095/04-С2).

Необходимо учитывать, что стоимость работ или порядок ее определения стороны прописывают в договоре. Так, государственное учреждение “Д.“ (заказчик) и ОАО “С.“ (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работу по строительству дамбы, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их. ОАО “С.“ выполнило работы, что подтверждено актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ, подписанными сторонами без замечаний.

Государственное учреждение “Д.“ исполнило обязательство по оплате частично, что и послужило основанием для спора. Объем и качество выполненных работ сторонами не оспариваются. При этом заключение третьей организации по проверке затрат на производство строительной продукции на представленный объем строительно-монтажных работ было отклонено судом, поскольку стоимость затрат согласована сторонами, а условий об оплате работ после обязательной проверки в третьей организации договор не содержит (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа N А58-884/03-Ф02-4049/03-С2).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации первичной для суда была первоначальная воля сторон, выраженная в заключенном договоре, а не стоимость аналогичных работ, определенная третьей организацией, пусть и экспертом в этой области.

Далеко не всегда исполнение договора подряда происходит гладко. Как раз для этого случая статья 717 Гражданского кодекса предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Также заказчик обязан возместить подрядчику убытки. Однако данная норма может
быть изменена по соглашению сторон, и в договоре может быть установлен запрет для заказчика отказываться от исполнения договора, то есть от принятия его результатов и их оплаты.

Например, государственное учреждение культуры “В.“ (заказчик) заключило с ООО “И.“ (подрядчик) договор подряда, в связи с чем заказчик перечислил подрядчику аванс. ООО “И.“ в установленные сроки не исполнило свои обязательства по договору и отказалось вернуть учреждению культуры “В.“ суммы аванса. Как указывается в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 2 мая 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4558, в такой ситуации суду необходимо установить, действовал ли договор подряда на дату предъявления заказчиком иска в суд, заявлял ли заказчик об отказе от договора или о его расторжении.