В казну.ру Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях

Отзыв заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника

Отзыв заявления о расторжении трудового договора
по инициативе работника

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. В последнее время Верховный суд принял несколько определений по жалобам граждан на решения судов по искам о восстановлении на работе в связи с отказом работодателей принять заявление об отзыве работником заявления об увольнении. В статье рассмотрим подробнее содержание данных определений, а также судебных постановлений иных судов.

Право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно взятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Из Определения ВС РФ от 11.07.2008 N 48-В08-6 следует, что И. обратилась в суд с иском к ООО “Челябинская региональная компания по реализации газа“ о восстановлении на работе в должности начальника Магнитогорского участка ООО “Челябинскрегионгаз“, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб. Просила также признать незаконным ее увольнение на основании приказа от 12.02.2007 N 31-л/с по п. 3 ст. 77 ТК РФ, признать незаконным отказ в отзыве заявления об увольнении.

В обоснование заявленных требований И. указала, что 07.02.2007 она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 12.02.2007, однако в действительности она не имела намерения увольняться. Заявление было написано в ходе конфликта с руководством.

09.02.2007 И. телеграммой отозвала свое заявление об увольнении, однако исполняющий обязанности генерального директора письмом от 09.02.2007 уведомил ее о невозможности удовлетворения такого отзыва, поскольку 08.02.2007 на ее должность приглашен новый работник, перевод которого из другой организации согласован как с руководителем организации, так и с самим работником. Трудовые отношения с И. прекращены в соответствии с приказом 12.02.2007 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.07.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.10.2007, И. в удовлетворении иска было отказано.

В ходе рассмотрения надзорной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда пришла к выводу о законности требований истца. В частности, было указано, что согласно ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы. Поскольку приглашенный работник 09.02.2007 работал на прежнем месте, у ответчика не возникла обязанность заключить с ним трудовой договор, и в приеме на работу в порядке перевода в данном случае могло быть отказано. Вместе с тем отказ работодателя принять отзыв заявления И. об увольнении признан незаконным. Принято решение о восстановлении И. на работе.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора считается продолженным.

Согласно Определению ВС РФ от 18.07.2008 N 9-В08-12 Клесанков В.В. работал начальником отдела делопроизводства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Приказом руководителя ГУ Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 29.08.2005 N 112-лс Клесанков В.В. был уволен с государственной службы 29.08.2005 по собственному желанию.

Считая увольнение незаконным, Клесанков В.В. обратился в суд с иском к ГУ Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; просил также взыскать с ответчика единовременную выплату в размере двух месячных окладов денежного содержания за неиспользованный ежегодный отпуск и денежную премию в размере двух должностных окладов в связи с годовщиной образования Минюста.

В обоснование заявленных требований Клесанков В.В. ссылался на то, что 10.08.2005 он обратился к руководителю ГУ Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11.08.2005. В связи с тем, что руководитель управления с указанной датой не согласился и обязал его отработать две недели, последним рабочим днем для него должен был стать день 24.08.2005. До истечения этого срока он 19.08.2005 в письменной форме известил руководителя управления о недействительности своего заявления от 10.08.2005, продолжал ежедневно выходить на работу и выполнять свои трудовые обязанности до 29.08.2005, когда был ознакомлен с приказом об увольнении N 112-л/с. Клесанков В.В. посчитал, что увольнение произведено с нарушением требований ст. 80 ТК РФ. В результате незаконного увольнения он не смог использовать ежегодный оплачиваемый отпуск, при предоставлении которого производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания и, кроме того, не получил денежную премию в размере двух должностных окладов в связи с созданием Минюста.

Решением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 24.07.2006, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.09.2006, Клесанкову В.В. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 13.12.2007 состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, оставляя в силе вынесенные по делу судебные постановления, исходила из того, что по вопросу отзыва заявления об увольнении по собственному желанию от 10.08.2005 Клесанков В.В. к руководителю ГУ ФССП по Нижегородской области лично не обращался; о том, что 19.08.2005 им подано заявление с просьбой считать первоначальное заявление недействительным, руководитель управления осведомлен не был и решения по такому заявлению не принимал. Регистрация заявления Клесанкова В.В. от 19.08.2005 произведена не в отделе кадров управления, как это предусмотрено ведомственной инструкцией, а в отделе делопроизводства, начальником которого истец являлся. С 10.08.2005 по 29.08.2005 поведение истца, его действия давали ответчику основание считать, что Клесанков В.В. не желает продолжать трудовые отношения. 24.08.2005 истец передал материальные ценности по акту приема-передачи другому работнику, а 29.08.2005 передал гербовую печать и печати для пакетов, получил расчет и трудовую книжку. Сдавая материальные ценности и печати, получая расчет и трудовую книжку, истец о намерении продолжать работу не заявлял, возражений по поводу увольнения не высказывал, об отзыве заявления от 10.08.2005 не сообщал.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию отозвано им до истечения срока предупреждения, судом правильно признан необоснованным.

В статье 36 Федерального закона от 27.04.2004 N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ (далее - Закон N 79-ФЗ) ничего не говорится о ситуации, когда по истечении срока предупреждения служебный контракт не был расторгнут и гражданский служащий не настаивает на увольнении.

В этом случае в силу ст. 73 Закона N 79-ФЗ должны применяться соответствующие правила ст. 80 ТК РФ: если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным.

Разрешая спор, суд правильно признал несостоятельным довод Клесанкова В.В. о том, что его увольнение незаконно, поскольку по истечении срока предупреждения его трудовые отношения с ответчиком продолжались. Как видно из дела, увольнение истца по собственному желанию 29.08.2005, а не 24.08.2005 произведено по согласованию с ним. Причем перенос даты увольнения был вызван необходимостью для истца закончить сдачу дел и тем, что руководитель управления находился в служебной командировке.

В удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как между сторонами состоялось соглашение о досрочном расторжении трудового договора, а доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, не представлено.

Согласно Определению ВС РФ от 26.09.2008 N 6-В08-12 Каплин А.А. обратился в суд с иском к пожарной части N 31 Государственной противопожарной службы по охране п. г. т. Александро-Невский Государственного учреждения Рязанской области “Центр по обеспечению пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям“ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был неправомерно уволен по основанию, установленному ст. 80 ТК РФ, а именно по собственному желанию.

Решением Новодеревенского районного суда Рязанской области от 07.09.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.10.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нашла.

Из материалов дела усматривается, что Каплин А.А. с 09.08.2005 работал в должности пожарного пожарной части N 31 Государственной противопожарной службы по охране п. г. т. Александро-Невский Государственного учреждения Рязанской области “Центр по обеспечению пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям“. Приказом начальника указанного учреждения от 09.06.2007 N 45-л/с Каплин А.А. уволен с занимаемой должности в соответствии с его заявлением от 27.06.2007 по основанию, установленному ст. 80 ТК РФ, - по собственному желанию.

В обоснование требований истец указывал, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал в апреле 2007 года под давлением администрации, увольняться намерения не имел, а кроме того, работодателем не соблюден предусмотренный названной статьей двухнедельный срок, в течение которого работник мог бы отозвать свое заявление и продолжить работу.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что между сторонами состоялось соглашение о досрочном расторжении трудового договора. Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что Каплин А.А. предпринимал действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, Каплин А.А. не представил доказательств, что его увольнение носит вынужденный характер и что заявление об увольнении написано им в апреле 2007 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод надзорной жалобы о несоблюдении ответчиком предусмотренного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, между сторонами состоялось соглашение о досрочном прекращении трудового договора.

Работник может отозвать заявления о расторжении трудового договора до прекращения трудовых отношений в установленном законом порядке.

По общему правилу ст. 80 ТК РФ работник, желая расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, должен предупредить работодателя об этом не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В какие сроки в этом случае работник может отозвать свое заявление?

Из Постановления Президиума Калининградского областного суда от 03.03.2008 по делу N 44-г-41/2008 следует: К.В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию муниципального образования “Гусевский городской округ“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Как указал истец, он работал у ответчика более десяти лет. Решением арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2007 ответчик признан банкротом, введено конкурсное управление сроком на 12 месяцев, при этом конкурсным управляющим назначен С.А.Е.

В связи с возникшим между ними 21.03.2007 конфликтом истец в тот же день в конце рабочего дня написал заявление об увольнении с 21.03.2007. Однако в этот день он не был уволен, а 22.03.2007 в 8 ч 10 мин данное заявление им было отозвано. Несмотря на это, в 11 ч ему был представлен приказ об увольнении с 21.03.2007, подписанный коммерческим директором С.М.Р., который, по мнению истца, не имел на это права.

Считая увольнение незаконным, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 18.05.2007 в удовлетворении исковых требований К.В.Н. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.07.2007 данное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 29.12.2007, К.В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Истец сослался на то, что вывод суда о том, что приказ об увольнении подписан правомочным лицом, не основан на законе, как и вывод о том, что отзыв заявления об увольнении не имеет значения для дела.

Определением судьи Калининградского областного суда от 14.01.2008 дело истребовано в областной суд и определением судьи областного суда Шлейниковой И.П. оно передано для рассмотрения в Президиум Калининградского областного суда. Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум нашел состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на момент отзыва заявления приказ об увольнении К.В.Н. работодателем не был подписан и истцу для ознакомления не представлен, расчет не произведен, трудовая книжка не выдана. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что трудовой договор с истцом был прекращен 21.03.2007, не основаны на нормах ТК РФ и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Кроме того, противоречит требованиям закона и вывод суда, что у коммерческого директора муниципального предприятия С.М.Р. на основании доверенности, выданной ему конкурсным управляющим С.А.Е., имелось право подписи приказа об увольнении К.В.Н. и приказ издан полномочным лицом.

Судом установлено, что в отношении муниципального предприятия, признанного решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2007 банкротом, введено конкурсное управление сроком на двенадцать месяцев, при этом конкурсным управляющим назначен С.А.Е.

Согласно п. 7 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ) полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ установлено, что в обязанности конкурсного управляющего входит уведомление работников о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Указанным выше положениям закона и тому, что увольнение работников отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, которые возложены на него лично и не могут быть переданы иным лицам, судебные инстанции не дали должной оценки и не учли при разрешении возникшего спора.

Изложенное свидетельствует о допущенном судебными инстанциями существенном нарушении норм материального права, в связи с чем их судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Гусевский городской суд.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно Решению Москаленского районного суда Омской области от 20.12.2007 по делу N 2-489/2007, М. обратился с исковым заявлением к МУП “Бон и Б“ о признании незаконным приказа N 475 от 17.10.2007 и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в размере 50?000 руб.

М. с 19.07.2005 работал в МУП “БОН и Б“ водителем машины ЗИЛ, потом его перевели на должность водителя мусоровоза c доплатой 30% за рабочего. В его обязанности входила уборка сухого бытового мусора. В 2007 году у него были дисциплинарные взыскания, замечания и выговор за плохое исполнение трудовых обязанностей, данные приказы он не обжаловал. В августе 2007 года директор МУП “БОН и Б“ С. предложила ему уволиться “либо уволим по статье“. На следующий день, 07.08.2007, он написал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Кроме отпуска, ему были предоставлены 15 дней отгулов, и еще две недели он находился на больничном. Находясь в отпуске, 25.08.2007 он написал заявление об аннулировании заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Уволили его 17.10.2007, отпускные он получил после отпуска, после обращения в прокуратуру Москаленского района.

Представитель истца Ч. в судебном заседании поддержал требования М. и просил восстановить на работе истца в связи с тем, что он не писал заявления об увольнении по собственному желанию, так как в имеющемся заявлении не отражено, по каким основаниям он просит расторгнуть договор. Кроме того, истец воспользовался своим правом и в период отпуска отозвал заявление. Заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было написано под воздействием работодателя.

Представитель ответчика директор МУП “БОН и Б“ С. в судебном заседании исковые требования М. не признала. У М. были дисциплинарные взыскания - замечание и выговор в связи с некачественным невыполнением трудовых обязанностей, данные приказы он не обжаловал. После получения очередной докладной о плохой работе М., она предупредила, что возможно увольнение по статье. Какого-либо давления она не оказывала, а просто просила качественно выполнять работу, исходя из жалоб со стороны жителей. Неприязненных отношений у нее с истцом не было. На следующий день М. сам написал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, не в ее присутствии, а в отделе кадров. Это было его собственное решение. В отпуск он ушел 09.08.2007, 17.10.2007 был уволен. Истцу по его заявлению были предоставлены отгулы за работу в выходные дни и продлен отпуск на время больничного. Отпускные действительно получил после 09.09.2007, поскольку организация полубюджетная, трудное финансовое положение и всем работникам предприятия заработная плата задерживается, однако они хоть и не в полном объеме, но ежемесячно выплачивают заработную плату. С 09.08.2007 на место М. принят другой человек.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и заключение прокурора, суд в исковых требованиях М. отказал по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. В соответствии с ч. 4 этой же статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Указанная норма определяет общие условия порядка расторжения трудового договора по инициативе работника, что является основанием к прекращению трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также общий срок, в течение которого работник вправе отозвать свое заявление об увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Данная норма является специальной по сравнению с общей нормой, изложенной в ст. 80 ТК РФ. Ею установлено особое правило, относящееся к реализации работником права на отзыв заявления о расторжении трудового договора при предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Отзыв заявления в период отпуска как соответствующее право работника ст. 127 ТК РФ не предусмотрен. Из материалов дела следует, что отзыв заявления об увольнении поступил в МУП “БОН и Б“ 25.09.2007, более чем через месяц после дня предоставления истцу отпуска (09.08.2007). Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на место истца было принято на работу лицо, у которого возникли трудовые отношения с МУП “Бон и Б“ с 09.08.2007.

При указанных обстоятельствах довод истца о незаконном отказе работодателя принять отзыв заявления в период его отпуска не основан на законе.

Судом дана оценка доводам истца о том, что заявление, поданное М., ненадлежащей формы и не свидетельствует о том, что работник просит его уволить по собственному желанию, так как не указаны основания увольнения.

Однако ТК РФ не закреплена определенная форма заявления об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем суд учитывает, что лишь при увольнении по собственному желанию пишется заявление работником. Закрепляя за работником право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе в любое время, ст. 80 ТК РФ не обязывает его писать в заявлении причину, по которой он хочет это сделать. В материалах дела имеется заявление М. о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Факт написания указанного заявления истцом не отрицается. Суд считает, что указанным заявлением истец выразил свою волю на увольнение.

В обоснование своих исковых требований истец также указал, что ему не был предоставлен оплачиваемый отпуск, в связи с чем увольнение является незаконным. Как было установлено в ходе судебного заседания, оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска действительно произведена не своевременно. Как следует из показаний С., в связи с трудным финансовым положением предприятия выплата заработной платы и других платежей всем работникам МУП “БОН и Б“ осуществляется несвоевременно, с просрочкой до одного месяца, однако расчеты с работниками производятся ежемесячно по мере возможности, что подтверждается расчетными документами. Факт несвоевременной выплаты заработной платы подтверждается и материалами прокурорской проверки.

В силу ст. 124 ТК РФ, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что отпуск М. был предоставлен в соответствии с графиком, утвержденным на предприятии 01.12.2006. Согласно графику М. запланирован отпуск на август, с указанным документом истец надлежащим образом ознакомлен. С 09.08.2007 истец фактически находился в отпуске и с письменным обращением о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок в администрацию предприятия, как требует ст. 124 ТК РФ, не обращался. Кроме того, в соответствии с заявлением М. администрацией предприятия были предоставлены отгулы за работу в выходные дни и в связи с временной нетрудоспособностью истца продлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения трудовых прав, связанных с оплатой труда, не является основанием для признания увольнения по собственному желанию незаконным.

Судом также проверены доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд, проанализировав доказательства представленные истцом, приходит к выводу, что увольнение не носило вынужденный характер. Из показаний М. и свидетеля Ш. следует, что директор С. в своем кабинете говорила истцу “увольняйся, либо уволю по статье“. Истец в ходе судебного заседания также пояснил, что на следующий день, после указанного разговора с С., выбрав из двух зол меньшее, он написал заявление.

Однако суд считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что руководитель предприятия оказывал давление на работника и вынудил его написать заявление. Кроме того, из показаний свидетеля Д., работника отдела кадров, следует, что в августе 2007 года к ней подошел М. и в соответствии с графиком написал заявление об отпуске с последующим увольнением. Заявление им было написано добровольно, без какого-либо принуждения, С. при этом не присутствовала.

Суд расценивает вышеуказанную ситуацию как требование руководства к М. повысить качество труда. Достаточные основания для предъявления таких требований у администрации были. Так, ответчиком представлены письменные обращения граждан, докладные, копии приказов, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей. Из показаний свидетеля Л. следует, что ей как диспетчеру приходилось принимать многочисленные жалобы граждан, связанные с некачественной работой М., С. неоднократно обращала внимание истца на необходимость надлежащего исполнения обязанностей. Из показаний С. следует, что она, получив докладную, лишь в очередной раз потребовала, чтобы истец работал надлежащим образом, так как у него ранее были дисциплинарные взыскания.

Таким образом, вместо того, чтобы повысить качество труда и надлежащим образом исполнять свои обязанности, истец добровольно реализовал свое право на увольнение, предоставленное ему ст. 80, 127 ТК РФ. Суд принял во внимание и то обстоятельство, что отпуск истцу был предоставлен по графику и не носил незапланированный характер. Других доказательств, свидетельствующих, что конкретный руководитель заставил его написать соответствующее заявление и вынудил уволиться, истцом не представлено.

А.П. Крючков,

эксперт журнала “Отдел кадров бюджетного учреждения“


“Отдел кадров бюджетного учреждения“, N 6, декабрь 2008 г.