В казну.ру Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях

Дело по заявлению о признании недействительными акта и представления органа финансово-бюджетного надзора передано на новое рассмотрение в части нарушений по списанию горюче-смазочных материалов на служебный автотранспорт...


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. N Ф03-5674/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Суминой Г.А.

судей: Трофимовой О.Н., Лесненко С.Ю.

при участии
от заявителя: ФГОУ СПО “Благовещенский коммунально-строительный колледж“ - Блинов А.Е., представитель по доверенности б/н от 19.05.2009;

от Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области - Лавренюк О.А., представитель по доверенности б/н от 06.11.2008;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
на решение от 02.07.2009
по делу N А04-2074/2009
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции
судья Д.В. Курмачев
по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Благовещенский коммунально-строительный колледж“
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
об оспаривании ненормативных правовых актов
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Благовещенский коммунально-строительный колледж“ (далее - колледж) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными:

акта Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - управление) в части передачи имущества колледжа предпринимателю Шуськину В.И. и переданных далее предпринимателю Рубан В.А. в субаренду;

представления управления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 23-02-17/663 от 27.03.2009: а) раздел “Иные финансовые нарушения“ - за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, оплачены расходы на услуги по договору о повышении квалификации... без распоряжения работодателя (в сумме нарушения 122 372 руб.), б) раздел “Нефинансовые нарушения“ - допущено искажение учетных данных по доходам от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в части доходов, поступивших в кассу колледжа как плата за проживание в общежитии, но сданных на лицевой счет как доходы, полученные за предоставление платных образовательных услуг, в сумме 2 044 400 руб.;

предписания управления по устранению выявленных нарушений за N 23-02-17/662 от 27.03.2009: а) раздел “Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием“ - переплата налога на землю из-за неправильного применения ставки налога (сумма нарушения 2 145 072 руб.), б) раздел “Иные финансовые нарушения“ - за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, неправомерно списаны ГСМ на служебный автотранспорт в связи с необоснованным применением повышенного и поправочного коэффициентов (сумма нарушения 5 456 руб.), в) не возмещены
эксплуатационные и коммунальные услуги арендаторами (сумма нарушения 24 782 руб.).

Решением суда от 02.07.2009 признаны недействительными представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 23-02-17/663 от 27.03.2009: а) раздел “Иные финансовые нарушения“ - за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, оплачены расходы на услуги по договору о повышении квалификации... без распоряжения работодателя (сумма нарушения 122 372 руб.), б) раздел “Нефинансовые нарушения“ - допущено искажение учетных данных по доходам от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в части доходов, поступивших в кассу колледжа как плата за проживание в общежитии, но сданных на лицевой счет как доходы, полученные за предоставление платных образовательных услуг в сумме 2 044 400 руб. и предписание по устранению выявленных нарушений N 23-02-17/662 от 27.03.2009: а) раздел “Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющиеся нецелевым использованием“, - переплата налога на землю из-за неправильного применения ставки налога (сумма нарушения 2 145 072 руб.), б) раздел “Иные финансовые нарушения“, за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, неправомерно списаны ГСМ на служебный автотранспорт в связи с необоснованным применением повышенного и поправочного коэффициентов (сумма нарушения 5 456 руб.), в) не возмещены эксплуатационные и коммунальные услуги арендаторами (сумма нарушения 24 782 руб.). Также решением суда государственная пошлина, уплаченная колледжем при подаче заявления, в сумме 4 000 руб. отнесена на управление.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе управления, поддержанной его представителем в судебном заседании, которые просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то,
что решением суда незаконно взыскана госпошлина, так как согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делу в качестве истцов или ответчиков.

Также управление считает ошибочным вывод суда о том, что неверное указание наименования платежа с указанием соответствующего кода бюджетной классификации не привело к непоступлению денежных средств в бюджет Федерального агентства по образованию, поскольку все остальные реквизиты, позволяющие идентифицировать получателя платежа, заполнены правильно, так как колледжем допущено нарушение, носящее формальный характер, и оспариваемым ненормативным актом указано на необходимость его устранения.

Управление не согласно с выводом арбитражного суда о том, что представленный колледжем расчет, определяющий нормы списания ГСМ, при составлении которого последний руководствовался соответствующей технической документацией, обосновывает расход топлива.

Колледж в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2009 по 02.03.2009 должностными лицами управления проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности колледжа.

Результаты проверки оформлены актом от 02.03.2009.

27.03.2009 на основании акта проверки руководителем управления вынесены предписание N 23-02-17/662 и представление N 23-02-17/663 по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием и представлением, колледж обратился с настоящим заявлением в арбитражный
суд, который признал их в части недействительными.

В отношении признания недействительным акта управления в части передачи имущества колледжа, переданных предпринимателю Шуськину В.И. и переданных далее предпринимателю Рубан В.А. в субаренду, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В отношении государственной пошлины в сумме 4 000 руб., арбитражный суд правомерно отнес ее на управление, так как в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Следовательно, в данной части доводы кассационной жалобы являются неправомерными, так как противоречат действующему законодательству.

Относительно нарушения, касающегося искажения учетных данных по доходам от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в части доходов, поступивших в кассу колледжа как плата за проживание в общежитии, но сданных на лицевой счет как
доходы, полученные за предоставление платных образовательных услуг, в сумме 2 044 400 руб., суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ определено, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Пунктом 1 статьи 9 вышеназванного Закона предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Следовательно, средства, полученные колледжем в виде платы за общежитие, согласно первичным документам (квитанциям на оплату), должны были сдаваться на лицевой счет, открытый в Федеральном казначействе как плата за проживание в общежитие, а не как плата за обучение, даже несмотря на то, что по обоим видам деятельности один код КБК 07330101010010000130.

Фактически средства, полученные колледжем в виде платы за общежитие, согласно первичным документам, сдавались на лицевой счет, открытый в Федеральном казначействе как плата за обучение. Учитывая, что услуги по предоставлению общежития для проживания и образовательной деятельности являются различными видами деятельности, колледж, сдавая денежные средства на лицевой счет и заведомо меняя их источник получения, искажает информацию о своей деятельности, что является нарушением пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Учитывая вышеизложенное вывод арбитражного суда о том, что неверное указание наименования платежа с указанием соответствующего кода бюджетной классификации не привело к непоступлению денежных средств в бюджет
Федерального агентства по образованию, поскольку все основные реквизиты, позволяющие идентифицировать получателя платежа, заполнены правильно, поэтому нарушение законодательства отсутствует, является ошибочным.

Так как колледжем допущено неверное ведение бухгалтерского учета, что не отрицает и колледж, то вынесенное управлением представление является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его недействительным.

Учитывая вышеизложенное принятое арбитражным судом решение подлежит отмене с принятием своего решения, которым в удовлетворении требований колледжа в части допущенного искажения учетных данных по доходам от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в части доходов, поступивших в кассу колледжа как плата за проживание в общежитии, но сданных на лицевой счет как доходы, полученные за предоставление платных образовательных услуг, в сумме 2 044 400 руб. отказать.

Следует согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что решение суда в части отсутствия у колледжа нарушения по списанию ГСМ на служебный автотранспорт, в связи с необоснованным применением повышенного и поправочного коэффициентов, является незаконным, поскольку вывод арбитражного суда о том, что представленный колледжем расчет, определяющий нормы списания ГСМ, при составлении которого последний руководствовался соответствующей технической документацией, обосновывает расход топлива, не основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств в нарушение части 1 статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом при принятии решения не дана правовая оценка правомерности применения колледжем повышенного и поправочного коэффициентов при составлении расчетов расхода ГСМ на автомобиль Форд Мондео и автотранспорта ГАЗ 3110 и УАЗ 3303. В данной части решение суда не мотивированно, что противоречит статье 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, при котором следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2009 по делу N А04-2074/2009 о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 23-02-17/663 от 27.03.2009 в части допущенного искажения учетных данных по доходам от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в части доходов, поступивших в кассу колледжа как плата за проживание в общежитии, но сданных на лицевой счет как доходы, полученные за предоставление платных образовательных услуг, в сумме 2 044 400 руб. отменить, в данной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда о признании недействительным предписания N 23-02-17/662 от 27.03.2009 в части неправомерного списания ГСМ на служебный автотранспорт за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в связи с необоснованным применением повышенного и поправочного коэффициентов, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В остальном решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Г.А.Сумина

Судьи:

С.Ю.Лесненко
О.Н.Трофимова