В казну.ру Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях

Лицо, являющееся держателем казны административно-территориальной единицы, ведущее пообъектный учет муниципального имущества в реестре муниципальной казны без отражения его в своем бухгалтерском учете и выполняющее функции администратора поступлений


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. по делу N А21-547/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7913/2009) Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2009 по делу N А21-547/2009 (судья Л.П.Карамышева), принятое
по иску (заявлению) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа “Город Калининград“
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду
о признании недействительным решения.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика:
не явился (извещен)

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа “Город Калининград“ (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.08.08 N 2559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.04.09 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 16.04.09 отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что направленные в адрес комитета в рамках проверки требования о предоставлении сведений о балансовой стоимости основных средств оставлены без исполнения, а потому инспекция вправе была доначислить налог на имущество на основании полученной в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) информации о балансовой стоимости объектов. Кроме того, по мнению налогового органа, объекты муниципальной казны, до их закрепления за муниципальными предприятиями и учреждениями в форме оперативного управления или хозяйственного ведения, должны учитываться на балансе у исполнительного органа государственной власти (местного самоуправления), на который возложены функции управления государственным (муниципальным) имуществом, которым в данном случае является комитет. Поэтому, как полагает инспекция, неучет заявителем спорного имущества на своем балансе не влияет на его обязанность по исчислению и уплате налога на имущество казны муниципального образования.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить
препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной комитетом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год.

В ходе проверки налоговый орган установил, что изъятое в установленном порядке у муниципальных унитарных предприятий имущество, ранее состоящее у них на балансе и находящееся в оперативном управлении и хозяйственном ведении, передано в состав муниципальной казны. Данное имущество включено комитетом в реестр муниципальной казны, без отражения его на балансе заявителя. Вместе с тем, по мнению инспекции, объекты муниципальной казны следует отражать и учитывать на балансе органа по управлению муниципальным имуществом на соответствующих счетах аналитического учета счета 010000000 “Нефинансовые активы“ в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.06 N 25н, на счете 010100000 “Основные средства“. Объекты муниципальной казны, учитываемые на счете 010000000 в качестве основных средств, являются объектом налогообложения налогом на имущество организаций у исполнительного органа местного самоуправления, которым является комитет, и на который возложены функции управления и распоряжения муниципальным имуществом.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 09.07.08 N 7768 (том дела I, листы 38 - 52) и с учетом представленных заявителем возражений (том дела I, листы 53 - 57) принял решение от 12.08.08 N 2559 о привлечении комитета к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 4 755 291 руб. 40 коп. штрафа (том дела I, листы 12 - 28). Названным решением инспекция предложила комитету уплатить 23 776 457 руб. налога на имущество организаций, а также 1 122 248 руб.
77 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Комитет обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Решением от 19.11.08 N АФ-21-03/14049 Управление ФНС России оставило решение Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду от 12.08.08 N 2559 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том дела I, листы 61 - 65).

Не согласившись с законностью ненормативного акта налогового органа, комитет обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу Положения о реестре муниципального имущества города Калининграда, утвержденного решением Городского Совета депутатов от 09.01.02 N 15, комитет осуществляет только реестровый учет имущества муниципальной казны без отражения его в своем бухгалтерском балансе. При этом, как указал суд, доказательств передачи заявителю имущества муниципальной казны на его баланс налоговым органом не представлено. Следовательно, по мнению суда, у комитета отсутствует обязанность по уплате налога на имущество. Кроме того, суд посчитал, что инспекция не доказала обоснованность размера доначисленного заявителю налога и, как следствие, начисленных штрафов и пеней.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются, в частности, российские организации. Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса
Российской Федерации определено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Порядок ведения бухгалтерского учета, в том числе основных средств, в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях установлен в Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.06 N 25н, которая зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.04.06 N 7674, опубликована 25.05.2006, но ее действие распространялось на правоотношения, возникшие с 01.01.06.

В соответствии с решением Окружного Совета депутатов города Калининграда от 16.07.08 N 210 “О юридических лицах администрации городского округа “Город Калининград“ комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа “Город Калининград“ представляет собой юридическое лицо, входящее в структуру администрации.

Согласно Положению о комитете муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа “Город Калининград“, утвержденному названным решением, комитет является органом, осуществляющим в пределах своей компетенции управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами, координирующим деятельность в этой сфере иных структурных подразделений администрации городского округа “Город Калининград“ (пункт 1.1.).

Комитет является держателем казны города Калининграда, за исключением средств городского бюджета, и выполняет функции администратора поступлений в бюджет города неналоговых доходов, получаемых от использования муниципального имущества. Ведет реестр муниципальной собственности (пункт 3.2.3 Положения).

Исходя из пункта 1.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Калининграда, утвержденного решением Городского Совета депутатов города Калининграда от 07.07.1999 N 245, Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную
казну муниципального образования “Город Калининград“.

В силу Положения о реестре муниципального имущества города Калининграда, утвержденного решением Городского Совета депутатов города Калининграда от 09.01.02 N 15, комитет как правопреемник комитета муниципального имущества города Калининграда осуществляет реестровый учет имущества муниципальной казны без отражения его в своем бухгалтерском учете.

Проанализировав вышеприведенные положения локальных нормативно-правовых актов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель в силу закрепленных за ним полномочий ведет пообъектный учет муниципального имущества в реестре муниципальной казны без отражения его в своем бухгалтерском учете.

Закрепленный Инструкцией порядок уполномоченного органа вести бюджетный учет объектов имущества казны не влечет изменение их правового режима и возникновение объекта обложения налогом на имущество. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.01.09 N КАС08-679, положения Инструкции не регулируют вопросы налогообложения, следовательно, и не возлагают на соответствующий орган обязанности по уплате налога на имущество.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у комитета обязанности по уплате налога на имущество в отношении спорного имущества.

Апелляционная инстанция соглашается и с позицией суда о недоказанности налоговым органом размера доначисленного заявителю налога.

Как следует из оспоренного ненормативного акта, при определении суммы налога на спорное имущество инспекция использовала полученные ею в рамках проверки справки (муниципальных унитарных предприятий ЖЭУ; управляющих компаний) о балансовой стоимости жилых и нежилых объектов, снятых с учета таких организаций в связи с их передачей в муниципальную казну. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что значительная часть объектов, с которой налоговым органом исчислен налог на имущество, не были включены в состав муниципальной казны в связи
с их принадлежностью третьим лицам на праве собственности.

Тот факт, что имеющиеся в материалах дела и исследованные судом документы не были представлены заявителем инспекции в рамках проверки, не свидетельствует о правильности произведенного налоговым органом расчета.

Таким образом, следует признать, что инспекция ни по праву, ни по размеру не доказала правомерность принятого в отношении комитета решения от 12.08.08 N 2559. В этой связи, признав недействительным это решение, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2009 по делу N А21-547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи
ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.