В казну.ру Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях

Компенсации, доплаты и надбавки: не все так просто

Компенсации, доплаты и надбавки: не все так просто

Все мы знаем, что определенным категориям работников положены разного рода поощрения. Наш журнал не раз освещал эти вопросы. Сейчас хотелось бы поговорить о частных случаях, разбираемых в судебных инстанциях. Кто знает, может быть, и с вашим учреждением произойдет что-то похожее. А вы уже во всеоружии.

Выплаты руководителям

В Разъяснениях “О порядке установления стимулирующих надбавок руководителям учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании“, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 20 января 1994 г. N 6, сказано следующее: стимулирующие надбавки к должностным окладам руководителей учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании, устанавливаются решением вышестоящего органа управления применительно к порядку, определенному в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 785 “О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки“ для других категорий работников учреждения (организации, предприятия) (далее - Постановление). Согласно ему учреждения, организации и предприятия, находящиеся на бюджетном финансировании, самостоятельно определяют виды и размеры надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера в пределах выделенных бюджетных ассигнований, имея в виду, что квалификация работников и сложность выполняемых работ учтены в размерах ставок и окладов, определяемых на основе Единой тарифной сетки.

Однако по данному вопросу между учреждениями и проверяющими возникают споры. В Восточно-Сибирском округе произошел такой прецедент (постановление ФАС от 26 февраля 2008 г. по делу N А74-1321/07-Ф02-9926/07). Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора посчитало, что учреждение (станция защиты растений) нарушило порядок выплаты премии руководителю тем, что выплатило ее на основании приказов Министерства сельского хозяйства и продовольствия, а не по распоряжению вышестоящего органа управления (Департамента растениеводства, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства РФ). Однако судьи поддержали учреждение, решив, что нарушения бюджетного законодательства не произошло, так как выплаты премий начальнику производились:

в пределах выделенных лимитов бюджетных средств;

в соответствии с коллективным договором, действующим в учреждении, и Положением о материальном стимулировании руководителя и работников учреждения, которым предусмотрена выплата премий руководителю на общих основаниях, то есть приказами руководителя учреждения.

Таким образом, порядок выплат полностью соответствует положениям пункта 5 Постановления. А как видно из представленного коллективного договора, принятого собранием трудового коллектива, его действие распространяется на всех работников учреждения. Также в этом договоре прописано, что единовременные денежные вознаграждения за счет средств экономии фонда оплаты труда (при ее наличии) выплачиваются в соответствии с “Положением о материальном стимулировании руководителя и работников учреждения“. Начальник учреждения и работники подлежат премированию на основании положения, утвержденного Управлением химизации и защиты растений. А в “Положении о материальном стимулировании руководителя и работников учреждения“ сказано, что руководителю надбавки стимулирующего характера устанавливаются приказом Управления химизации и защиты растений Минсельхоза России, премии, доплаты и другие выплаты стимулирующего характера выплачиваются согласно Положению на общих основаниях.

Следовательно, в приказах о выплате премий работникам правомерно указывался и начальник учреждения.

Кроме того, в силу статьи 38 Бюджетного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) в основе использования денежных средств лежит принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Он означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных ПБС с направлением их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства.

Арбитры указали также, что статья 70 Бюджетного кодекса предусматривает расходование бюджетных средств учреждениями в том числе на оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников. А системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (ст. 144 ТК РФ).

На основании статьи 145 Трудового кодекса оплата труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров организаций, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются правительством, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.

Заметим, служители Фемиды отвергли ссылку проверяющих на постановление Правительства РФ от 24 марта 2007 г. N 176 “Об оплате труда работников федеральных государственных органов, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы“, пояснив, что этот документ не может распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия.

Северянам на заметку

Для северян довольно остро стоит вопрос оплаты проезда. Тем более когда работники или их дети выезжают за рубеж. Как мы знаем, статья 325 Трудового кодекса предполагает возникновение права у лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Аналогичное положение содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ (далее - Закон N 4520-1), устанавливающего государственные гарантии и компенсации гражданам по возмещению дополнительных материальных и физических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Указанные нормы предусматривают также, что предприятия, учреждения, организации оплачивают стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.



Однако на практике довольно часто возникают разногласия. Во-первых, из-за толкования понятия “пределы территории Российской Федерации“. По мнению проверяющих, это понятие включает в себя комплекс зданий, помещений, сооружений в пунктах пропуска (морских, речных и рыбных портах, в аэропортах, на аэродромах, открытых для международного сообщения, на пограничных железнодорожных станциях и вокзалах, а также на специально выделенных в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации участках местности в пределах пограничной зоны и иных местах).

Во-вторых, проверяющие полагают неправомерной оплату проезда тому члену семьи, который провел отпуск отдельно от работника учреждения, в котором производятся соответствующие выплаты.

А в-третьих, ревизоры считают, что оплата льготного проезда должна производиться детям лишь до того момента, как им исполнится 18 лет. Для нетрудоспособных детей, не достигших 23 лет (например, учащихся дневного отделения), эта льгота неприменима. Ведь понятия “несовершеннолетний“ (не достигший возраста 18 лет) и “нетрудоспособный“ - это разные вещи.

Посмотрим, что об этом говорят судьи (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. по делу N Ф04-1052/2008(761А-75-27)). А говорят они следующее.

Нужно различать понятия “пересечение государственной границы“ и “пропуск через государственную границу“ (ст. 7 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 “О государственной границе Российской Федерации“, далее - Закон N 4730-1). Граница пересекается: воздушными судами - по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых правительством и публикуемых в документах аэронавигационной информации (ст. 9 Закона N 4730-1). Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное специально оборудованное место, где осуществляется пограничный контроль, а при необходимости - и другие виды контроля, и пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пропуск лиц через государственную границу производится в установленных пунктах пропуска и заключается в признании законности пересечения государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, выезжающими за границу.

Из вышеуказанных положений судьи делают вывод, что выезд за пределы Российской Федерации происходит при фактическом пересечении государственной границы. Таким образом, чтобы компенсировать работнику проезд от пункта пропуска до государственной границы, необходимо установить его стоимость. Она может быть определена по соответствующим проездным документам (билетам), если ими был оплачен проезд именно от пункта пропуска до границы или по справкам перевозчиков о стоимости проезда до границы.

Что касается выплат членам семьи, проводящим отпуск в месте, отличном от места отдыха работника, судьи считают, что сам ответ содержится в вопросе. Ведь и Трудовой кодекс, и Закон N 4520-1 содержат нормы, согласно которым отпуск членам семьи работника оплачивают независимо от времени его использования. Значит, право работодателя оплатить проезд самому работнику и неработающим членам его семьи к месту использования отпуска и обратно не ставится в зависимость от одновременного и совместного использования отпуска этими лицами. Не содержит законодательство и требования о проведении отпуска работником и членами его семьи в пределах одной административно-территориальной единицы.

Внимание
Стимулирующие надбавки и доплаты работникам устанавливаются учреждением самостоятельно в пределах утвержденного фонда оплаты труда (в том числе из внебюджетных средств) в соответствии с Положениями об оплате труда (премировании и т.п.), действующими в учреждении, и максимальными размерами не ограничиваются (письмо Минкультуры РФ от 23 марта 2007 г. N 08-2/103).

Служители Фемиды встают на сторону учреждений и в вопросе оплаты транспортных расходов на проезд нетрудоспособных детей, не достигших 23 лет и обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме. Ссылаются они на статью 179 Трудового кодекса и делают вывод, что указанные лица находятся на полном содержании работников или получают от них помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Еще один момент - выплата премий за счет предпринимательской деятельности, рассчитанных с учетом статей 316, 317 Трудового кодекса и Закона N 4520-1 (то есть с учетом районного коэффициента). Споры могут возникнуть, если выплаты превышают суммы, указанные в приказах руководителя на их выплату и в “Положении о премировании работников учреждения“. Такая ситуация может произойти, если система премирования не прописана в указанных документах, то есть отсутствует ссылка на то, что премии работникам начисляются и выплачиваются с учетом процентной надбавки и районного коэффициента. Из этого чиновники делают вывод, что учреждение нарушает правила, установленные пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса. Но арбитры утверждают, что учреждение с полным правом может исключать из расходов сумму районного коэффициента и процентных надбавок, начисленных на премии (постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 октября 2006 г. по делу N Ф03-А80/06-2/3215).

Важно, чтобы:

в трудовых договорах (контрактах), заключенных с работниками учреждения, имелся пункт, согласно которому выплаты за счет средств от предпринимательской деятельности производятся по приказу руководителя на основании “Положения об оплате труда работников“, “Положения о премировании“ и других локальных нормативных актов;

заработная плата начислялась с учетом районного коэффициента и процентных надбавок.

Тогда доводы проверяющих окажутся несостоятельными.

Э.А. Кипарисов,



юрист


“Бюджетный учет“, N 7, июль 2008 г.