В казну.ру Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях

Возмещение вреда в связи с гибелью кормильца в результате ДТП, произошедшего при исполнении им трудовых обязанностей

“Кадровая служба и управление персоналом предприятия“, 2007, N 9


ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА В СВЯЗИ С ГИБЕЛЬЮ КОРМИЛЬЦА В РЕЗУЛЬТАТЕ
ДТП, ПРОИЗОШЕДШЕГО ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ИМ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ


В. работал в нашей фирме по трудовому договору от 22 июня 2002 г. личным водителем генерального директора К., с которым был заключен трудовой договор от 15 мая 2000 г.

12 марта текущего года В. на служебном автомобиле вез генерального директора в банк для подписания договора о предоставлении кредита. Во время следования из банка автомобиль под управлением В. попал в дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого водитель и генеральный директор скончались на месте происшествия. Согласно заключению органов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло
по вине водителя, который нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения, гласящий: “Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему на остановке маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней“. В. нарушил правила, в результате погибла гражданка С., которая в момент совершения на нее наезда направлялась к трамваю, производившему посадку пассажиров на специальной площадке, расположенной на проезжей части.

После смерти В. на иждивении у его супруги остались трое несовершеннолетних детей, также остались без ухода и средств к существованию родители погибшего генерального директора К., которые являются пенсионерами и инвалидами первой группы.

В филиале Фонда социального страхования, в котором наша фирма состоит на учете в качестве страхователя и куда были представлены материалы расследования описанного выше несчастного случая, было принято решение о признании указанного несчастного случая (ДТП) нестраховым случаем, в связи с чем иждивенцам погибших водителя В. и генерального директора К. было отказано в назначении страховых выплат. Вот как должностные лица Фонда обосновали свой отказ в заключении о признании случая нестраховым: “Правоохранительными органами установлено, что причиной группового несчастного случая, произошедшего с сотрудниками ООО “Икс“ В. и К., явилось то, что В. нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения. Таким образом, несчастный случай произошел по причине совершения пострадавшим В. уголовно наказуемого деяния. Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ несчастный случай, произошедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, может быть признан не связанным с производством. По результатам подробного анализа сведений, содержащихся в материалах расследования несчастного случая, комиссия страховщика
пришла к выводу, что указанный несчастный случай не является производственным, в связи с чем не может быть признан страховым“.

Прошу вас ответить на следующие вопросы:

1. Вправе ли должностные лица Фонда признать случай нестраховым на основании того, что, по их мнению, он не является производственным, если этот несчастный случай оформлен актом формы Н-1, а также актом о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, составленными с участием государственного инспектора труда?

2. Правомерно ли решение комиссии филиала Фонда социального страхования о признании несчастного случая (ДТП), произошедшего с сотрудниками нашей фирмы, нестраховым, ведь в момент гибели они выполняли свои трудовые обязанности?

3. В какой орган и как правильно следует обжаловать заключение комиссии филиала Фонда социального страхования? Вправе ли я как инспектор отдела кадров обжаловать заключение филиала Фонда? Есть ли у нас шансы выиграть дело? На какие нормативные правовые акты следует ссылаться для того, чтобы отстоять права несовершеннолетних детей Воронова А.П. и нетрудоспособных родителей Кочкина В.В. на предоставление возмещения вреда в связи со смертью кормильца?

Н.Ю.Коваль, г. Усть-Илимск

Экспертиза несчастного случая


Исполнительные органы Фонда социального страхования РФ часто отказывают в предоставлении возмещения вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем либо смертью, работникам, пострадавшим в результате дорожно-транспортных происшествий, а также их иждивенцам. Причем зачастую мотивировка должностных лиц Фонда сводится к тому, что несчастный случай, произошедший с работником, не является производственным в силу того, что произошел по причине совершения работником действий, имеющих признаки уголовно наказуемого деяния. Представляется, что в большинстве случаев причиной таких отказов являются пробелы и нечеткие формулировки норм действующего законодательства, в том числе ТК РФ.

Делая подобные выводы, должностные лица ФСС РФ порой выходят
за рамки своей компетенции. Так, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ (далее - Закон N 125-ФЗ) к компетенции Фонда относится проведение экспертизы несчастного случая на производстве на предмет возможности признания его страховым. Обратите внимание, что признание несчастного случая на производстве страховым означает, что работник, пострадавший в результате трудового увечья, либо его иждивенцы (в случае смерти работника) вправе получить страховые выплаты из бюджета Фонда. Однако, проводя экспертизу несчастного случая на предмет признания его страховым, члены экспертной комиссии Фонда превышают свои полномочия, утверждая, что случай не является производственным, а потому не может быть признан страховым.

Подобные утверждения членов экспертной комиссии ФСС РФ неправомерны, так как к его компетенции относится только рассмотрение вопроса о признании случая страховым или не страховым. Решать же вопрос о квалификации несчастного случая, произошедшего с работником, как производственного либо как не связанного с производством Фонд не вправе, поскольку это относится к компетенции комиссии, образованной работодателем и проводившей расследование данного несчастного случая. Этот вывод следует из ст. 229.2 ТК РФ.

Фрагмент документа. Часть 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ
На основании собранных материалов расследования комиссия... квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Отметим также, что работодатель обязан представлять в исполнительный орган ФСС РФ материалы расследования произошедшего с работником несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай на производстве. При этом материалы расследования несчастного случая, не связанного с производством, в исполнительный орган Фонда работодателем не представляются. Таким образом, несчастный случай,
поступивший на экспертизу в Фонд, уже является производственным.

Квалификация несчастного случая

На практике часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда работодатель проводит расследование несчастного случая, произошедшего, например, с лицом, которое привлекалось к труду на основании договора гражданско-правового характера, условия которого не предусматривают уплату работодателем за работника в бюджет ФСС РФ взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Естественно, в данной ситуации даже оформление работодателем результатов проведения расследования указанного несчастного случая в акте формы Н-1 и квалификация его как производственного не делают его страховым. В этой ситуации должностные лица Фонда не вправе выписывать заключение о признании случая нестраховым, а должны обратиться в Государственную инспекцию труда. Подобный вывод следует из содержания ст. 231 ТК РФ, в соответствии с которой разногласия по расследованию, оформлению и учету несчастных случаев и т.п. рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля над соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из вышеизложенного следует, что только Государственная инспекция труда в спорных ситуациях, в том числе возникающих между Фондом и работодателем, правомочна решать вопрос о признании несчастного случая, произошедшего с работником, производственным или не связанным с производством.

Также отметим, что расследование тяжелых несчастных случаев, которые произошли с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно проводиться с участием представителя ФСС РФ (далее - Страховщик). В случае несогласия с выводами комиссии по расследованию несчастного случая представитель Страховщика вправе написать особое мнение и приложить
его к акту расследования. При возникновении сомнений в объективности выводов комиссии, а также при обнаружении или выяснении новых обстоятельств произошедшего с работником несчастного случая Страховщик вправе обратиться в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда. Требуя проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с работником, Страховщик вправе ссылаться на особое мнение своего представителя, приложенное к акту расследования.

В связи с вышеизложенным заключение исполнительного органа ФСС РФ о признании нестраховым несчастного случая, произошедшего 12 марта 2007 г. с водителем В. и генеральным директором К., является незаконным и подлежит обжалованию.

Когда повреждение работником здоровья в результате ДТП
является страховым случаем


Обратите внимание, что выводы членов комиссии, проводивших расследование несчастного случая, о котором пишет наша читательница, о признании его производственным вполне объективны и верны, так как данный несчастный случай включает все признаки определения “несчастный случай на производстве“, которое содержится в ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ.

Во-первых, пострадавшие работники являются застрахованными по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Во-вторых, во время получения повреждения здоровья работники выполняли свои должностные обязанности.

В-третьих, работники в момент несчастного случая следовали на транспортном средстве, предоставленном работодателем.

В-четвертых, последствием несчастного случая явилась смерть пострадавших работников.

Фрагмент документа. Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“
“...несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так
и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть...“.

Отметим, что обстоятельства несчастного случая, произошедшего с сотрудниками ООО “Икс“, не совсем типичны. С одной стороны, работники - В. и К. - пострадали при выполнении трудовых обязанностей, с другой - В. нарушил правила, что стало причиной несчастного случая (ДТП) и привело к смерти гражданки С. А это уголовно наказуемое деяние в соответствии со ст. 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Согласно ст. 230 ТК РФ несчастные случаи, происшедшие при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии или государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая (в предусмотренных ТК РФ случаях), в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как не связанные с производством. Из содержания указанной статьи следует, что признание несчастного случая не связанным с производством относится к компетенции комиссии, проводящей расследование, но не к компетенции страховщика. Это лишний раз подтверждает необоснованность заключения исполнительного органа Фонда по рассматриваемому делу. Кроме того, в статье говорится, что случай может быть признан не связанным с производством только исходя из конкретных обстоятельств дела!

Также необходимо отметить, что заключение правоохранительных органов о наличии в действиях водителя В. признаков уголовно наказуемого деяния еще не означает признания его виновным в совершении преступления. В этом смысле ст. 230 противоречит ст. 49 Конституции
РФ (презумпция невиновности), в соответствии с которой человек может быть признан виновным в совершении преступления только судом и считается невиновным, пока не доказано иное.

Таким образом, ДТП является особым видом случая производственного травматизма, экспертизу которого следует проводить, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела.

Судебная практика

В связи с этим нужно обратить внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 7-П, в котором суд сделал ряд важных выводов по делу, аналогичному тому, обстоятельства которого изложила наша читательница.

Вывод первый: отказ ФСС РФ в назначении работнику страховых выплат является обоснованным только в случае, если в момент повреждения здоровья работник не исполнял свои трудовые обязанности.

Норма ст. 230 ТК РФ устанавливает следующее положение: несчастный случай, произошедший с работником, действия которого по заключению правоохранительных органов в момент получения повреждения здоровья имели признаки уголовно наказуемого деяния, может быть признан как не связанный с производством только в том случае, если в это время работник не исполнял свои трудовые обязанности. Несчастный случай, не связанный с производством, не может быть признан страховым, следовательно, отказ Фонда социального страхования в предоставлении возмещения вреда работнику либо его иждивенцам (в случае смерти работника) является обоснованным.

Если же в момент повреждения здоровья действия работника носили признаки уголовно наказуемого деяния, но были связаны с его трудовой деятельностью, то произошедший с ним несчастный случай является производственным, ФСС РФ не вправе отказать в предоставлении возмещения вреда такому работнику либо его иждивенцам (в случае гибели работника).

Вывод второй: является необоснованным отказ Фонда в назначении страховых выплат работнику, который повредил здоровье в результате ДТП, управляя служебным автомобилем и исполняя свои должностные обязанности, по
причине того, что указанный несчастный случай не является производственным.

Конституционный Суд РФ уточнил, что несчастный случай, произошедший с работником, управлявшим автомобилем по заданию работодателя, несмотря на совершение работником действий, содержащих, по мнению правоохранительных органов, признаки уголовно наказуемого деяния, является производственным. Суд пояснил, что в подобной ситуации членам семьи этого работника, подлежавшего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, Фонд должен предоставить обеспечение по страхованию. При этом судьи отметили, что членам семьи такого работника может быть отказано в предоставлении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний только при наличии в действиях погибшего работника умысла на причинение вреда своему здоровью.

Вывод третий: законодатель вправе установить нормы, ограничивающие право работника на получение страховых выплат из бюджета Фонда социального страхования РФ, если работник повредил здоровье в результате совершения умышленных действий, направленных на причинение вреда своему здоровью.

Конституционный Суд РФ отметил, что если законодатель ограничил права на обеспечение по страхованию как для самого застрахованного, так и для иных указанных в законе лиц в том случае, когда причиненный здоровью или жизни застрахованного лица вред стал следствием его умысла, то это не нарушает конституционный принцип равенства граждан перед законом и не представляет собой несоразмерное ограничение их прав и свобод. Также суд уточнил, что “правовые нормы, которые будут положены в основу правоприменительных решений, включая судебные, должны быть точными и конкретными, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты“.

Вывод четвертый: заключение правоохранительных органов о
наличии в действиях пострадавшего работника признаков уголовно наказуемого деяния должно быть подтверждено судом. При этом все неустранимые сомнения в невиновности работника должны трактоваться в его пользу.

В частности, Конституционный Суд РФ отметил следующее: “Что касается случаев смерти работника - водителя автотранспортного средства, то правоохранительные органы, формулируя в соответствующих актах заключение о характере действий пострадавшего, фактически оценивают лишь внешние признаки его поведения (действий или бездействия), поскольку в силу пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации установление в предусмотренном законом порядке наличия в этих действиях (бездействии) вины, в том числе в форме умысла, невозможно. Такое заключение, по сути, представляет собой лишь предположение об уголовной наказуемости действий (бездействия) пострадавшего... которых в любом случае недостаточно для принятия решения о наличии в действиях (бездействии) водителя автотранспортного средства состава преступления. В силу этого заключение правоохранительных органов всегда оставляет неустранимые сомнения в виновности работника в случае его гибели и, следовательно, не может предопределять решение вопросов о признании несчастного случая связанным или не связанным с производством и об отказе в предоставлении обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам его семьи. Такие сомнения могут быть устранены только судом. При отсутствии же судебного акта... сомнения в уголовной наказуемости его действий или в наличии умысла на их совершение необходимо толковать в пользу пострадавшего (ст. 49 Конституции РФ)“.

Вывод пятый: ст. 230 Трудового кодекса РФ должна применяться с учетом положений иных действующих нормативных правовых актов об обязательном социальном страховании.

Конституционный Суд РФ указал, что “...при решении вопроса о предоставлении соответствующего страхового возмещения данное нормативное положение не может применяться изолированно от других нормативных положений, которыми определяются понятие и перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету (ст. 227 ТК РФ), понятие страхового случая (ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“), устанавливаются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного (ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“)“.

Решение суда

Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что абз. 4 ч. 12 ст. 230 ТК РФ, предполагающий возможность признания непроизводственным несчастного случая, произошедшего с работником - водителем транспортного средства при совершении им действий, содержащих, по заключению правоохранительных органов, признаки уголовно наказуемого деяния, подлежит применению на практике только в том случае, если судом установлено наличие умысла в противоправных действиях, совершаемых работником в момент повреждения здоровья (гибели). Также судьи установили, что ФСС РФ может отказать в предоставлении возмещения вреда лицам, лишившимся кормильца, только при наличии соответствующего судебного решения, принятого с учетом всех обстоятельств дела.


Как отстоять свои права на получение возмещения вреда,

причиненного смертью кормильца


Наиболее эффективным способом отстаивания прав несовершеннолетних детей и иждивенцев работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, на получение возмещения вреда в связи с потерей кормильца является подача искового заявления в суд общей юрисдикции. Представляется, что именно суд, а не Государственная инспекция правомочен решать споры, связанные с признанием несчастного случая на производстве страховым и предоставлением возмещения вреда, причиненного потерей кормильца. Связано это с тем, что должностные лица Государственной инспекции труда не компетентны осуществлять экспертизу несчастных случаев на производстве на предмет признания их страховыми. В то же время по заявлению иждивенцев либо их законных представителей государственный инспектор труда вправе обратиться в суд с иском в защиту прав иждивенцев работников, погибших в результате несчастного случая на производстве.

Интересы иждивенцев и несовершеннолетних детей в суде может представлять любое лицо, уполномоченное на то соответствующим образом, в том числе и инспектор отдела кадров организации, в которой осуществляли трудовую деятельность погибшие в результате несчастного случая на производстве работники.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Отметим, что граждане вправе вести свои дела в суде лично, за исключением несовершеннолетних и недееспособных лиц, или через представителей. При этом личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оформляем доверенность представителю

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной по правилам, установленным ст. ст. 185 - 186 Гражданского кодекса РФ с учетом требований гл. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в доверенности следует указать, какими именно правами наделяется доверенное лицо: правом подачи иска в суд, правом подписания иска, правом заявления ходатайств и отводов, правом обжалования судебных постановлений и определений, а также решений.

Помимо доверенности, полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде, что допускается, только если доверитель присутствует на судебном заседании.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, либо жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, либо администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель.

Рекомендуем выдать инспектору отдела кадров для осуществления представительства в суде интересов иждивенцев погибших работников доверенность по указанному ниже образцу.

Пример 1.


Доверенность


Москва Первое августа две тысячи седьмого года

Я, гр. Воронова Людмила Алексеевна (далее по тексту - “Доверитель“), 15 мая 1970 года рождения (паспортные данные: серия 4508 N 445566, выдан 22 мая 2002 г. ОВД “Перово“ г. Москвы, код подразделения 772-057), зарегистрированная по адресу 111402, г. Москва, ул. Кетчерская, дом 10, корп. 1, кв. 107, работающая в должности повара ООО “Игрек“, настоящей доверенностью уполномочиваю гражданку Российской Федерации Коваль Наталью Юрьевну (далее по тексту - “Доверенное лицо“) 10 августа 1981 года рождения (паспортные данные: серия 4508 N 332211, выдан 20 августа 2004 г. ОВД “Перово“ г. Москвы, код подразделения 772-057), зарегистрированную по адресу 111402, г. Москва, ул. Кетчерская, дом 32, корп. 2, кв. 12, на совершение следующих юридически значимых действий: представлять мои интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, потерпевшему, его представителю.

Предоставляю Доверенному лицу при выполнении полномочий, указанных в п. 1 настоящей доверенности, следующие права:

- право подписания искового заявления, предъявления его в суд, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию;

- право подачи любых других документов, в том числе подачи жалоб, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявления отводов и ходатайств, получения исполнительного документа, отзыва исполнительного документа, получения и истребования необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, обжалования действий судебного пристава;

- право совершения иных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством;

- право подавать от моего имени любые заявления, подписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Настоящая доверенность выдана сроком на три года.

Полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам.

Содержание ст. ст. 187 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации Доверителю разъяснено.

Воронова Л.А. Воронова

Город Москва,

первое августа две тысячи седьмого года
Настоящая доверенность удостоверена мной, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью “Игрек“, Ерохиным Владимиром Львовичем.

Подпись гражданки Вороновой Людмилы Алексеевны удостоверяю.

Настоящая доверенность подписана гр. Вороновой Людмилой Алексеевной в моем присутствии.

Личность гражданки Вороновой Людмилы Алексеевны установлена, дееспособность проверена.

Текст настоящей доверенности прочитан вслух.

Генеральный директор ООО “Игрек“ Печать Ерохин В.Л. Ерохин
ООО “Игрек“

Составляем исковое заявление

Большое значение при обращении в суд за защитой нарушенных прав имеет правильно составленное исковое заявление. В исковом заявлении следует указать, какие именно права истца нарушены, нормы действующего законодательства, предоставляющие истцу права, нарушенные ответчиком. В заключительной части искового заявления необходимо изложить свои требования к суду.

Для защиты прав несовершеннолетних детей и иждивенцев работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, рекомендуем подать в суд исковое заявление о предоставлении возмещения вреда, причиненного смертью кормильца. В данном исковом заявлении необходимо указать следующие прошения к суду: признать случай страховым и предоставить возмещение вреда. Предлагаемый образец искового заявления смотрите в примере 2. Исковое заявление следует подавать по месту нахождения ответчика - исполнительного органа Фонда социального страхования РФ.

Пример 2.

В Тверской межмуниципальный районный суд г. Москвы
Адрес: 103051, Москва, Цветной бульвар, 25а

Истец: Гражданка Воронова Людмила Алексеевна
(паспортные данные: серия 4508 N 445566,

выдан 22 мая 2002 г. ОВД “Перово“ г. Москвы,

код подразделения 772-057)
Адрес регистрации по месту жительства: 111402, г. Москва,

ул. Кетчерская, дом 10, корп. 1, кв. 107
Тел. 111-11-11

Ответчик: Государственное учреждение
Московское региональное отделение
Фонда социального страхования РФ
Адрес места нахождения: 127006, г. Москва,

Страстной бульвар, д. 7, стр. 1
(495) 650-04-51, 650-24-14

Исковое заявление


Воронов А.П. работал в ООО “Икс“ по трудовому договору от 22.06.2002 N 34 в должности личного водителя генерального директора Кочкина В.В. 12 марта 2007 г. Воронов А.П. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во время исполнения Вороновым А.П. своих должностных обязанностей.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая следующие. 12 марта 2007 г. Воронов А.П. в соответствии с заключенным с ним трудовым договором вез генерального директора ООО “Икс“ из банка в офис. На Дмитровском шоссе автомобиль марки “ГАЗ-31029“ (гос. номер Н300ТО77) под управлением Воронова А.П. сбил гражданку Селезневу В.И., которая переходила проезжую часть, направляясь к троллейбусной остановке, и врезался в стоящий на остановке троллейбус. В результате удара передний бампер автомобиля под управлением Воронова А.П. деформировался настолько, что водитель и пассажир (Кочкин В.В.), находившиеся в автомобиле, получили тяжкие повреждения здоровья и скончались на месте происшествия.

Согласно заключению органов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронова А.П., нарушившего п. 14.6 Правил дорожного движения.

Нарушение Вороновым А.П. Правил дорожного движения явилось причиной гибели гражданки Селезневой В.И., которая в момент совершения на нее наезда направлялась к трамваю, совершавшему посадку пассажиров на специальной площадке, расположенной на проезжей части. Правоохранительными органами действия Воронова А.П. были квалифицированы как уголовно наказуемое деяние по п. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Однако правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого.

Несчастный случай, произошедший с Вороновым А.П., расследовала комиссия, образованная работодателем, совместно с государственным инспектором труда. По итогам проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что несчастный случай относится к категории производственных и подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1. Материалы расследования и акт формы Н-1, а также документы, необходимые для назначения страховых выплат несовершеннолетним детям Воронова А.П., были представлены работодателем - ООО “Икс“ - в филиал N 3 ГУ-МРО ФСС РФ, в котором работодатель состоит на учете в качестве страхователя.

Филиал N 3 ГУ-МРО ФСС РФ в заключении от 10 апреля 2007 г. N 234 признал несчастный случай нестраховым и отказал в назначении страховых выплат в связи со смертью кормильца несовершеннолетним детям Воронова А.П. Свою точку зрения должностные лица Фонда мотивировали тем, что в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ несчастный случай, причиной которого явилось совершение работником уголовно наказуемого деяния, не является производственным, а потому не может быть признан страховым, в связи с чем Фонд не вправе назначить страховые выплаты несовершеннолетним детям Воронова А.П.

Истец не согласен с заключением филиала N 3 Фонда социального страхования РФ от 10 апреля 2007 г. N 234 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ “на основании собранных материалов расследования комиссия... устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая... определяет, были ли действия (бездействия) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности... квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством“. Из содержания приведенной статьи следует, что вопрос о признании несчастного случая производственным должен решаться не комиссией, образованной Фондом, а комиссией, которая в установленном Трудовым кодексом РФ порядке осуществляет расследование несчастного случая, произошедшего с работником. Таким образом, доводы Фонда о том, что случай не относится к производственным, являются необоснованными.

Выводы членов комиссии, проводивших расследование произошедшего несчастного случая, о признании его страховым вполне объективны и верны. Подтверждением тому служит определение, содержащееся в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Несчастный случай, произошедший с Вороновым А.П., соответствует всем признакам несчастного случая на производстве, определение которого содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Вышеизложенное еще раз подтверждает незаконность заключения филиала N 3 Фонда социального страхования от 10 апреля 2007 г. N 234.

Подобный вывод сделан также Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 мая 2007 г. N 7-П: “...несчастный случай, приведший к гибели работника - водителя автотранспортного средства, действовавшего по заданию работодателя и тем самым исполнявшего свои трудовые обязанности, не может быть признан не связанным с производством, вследствие чего членам семьи этого работника, подлежавшего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, должно быть предоставлено обеспечение по страхованию, выполняющее в данной ситуации функцию социального обеспечения по случаю потери кормильца (статья 39, часть 1 Конституции Российской Федерации), если к тому нет иных препятствий, в частности предусмотренных пунктом 2 статьи 14 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, устанавливающим, что не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла застрахованного“.

В своем заключении ответчик ссылается на то, что случай не является производственным в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ, так как в действиях пострадавшего работника присутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, что установлено правоохранительными органами. Однако подобный вывод ответчика не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 7-П “положения части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на отграничение преступного поведения работника от исполнения им трудовых обязанностей и тем самым на исключение из содержания трудовой функции его неправомерных действий, выразившихся в совершении уголовно наказуемого деяния, что не должно служить препятствием для достижения социально значимых целей правового регулирования отношений по обязательному социальному страхованию, в частности такой, как социальное обеспечение членов семьи работника, лишившихся кормильца в результате несчастного случая на производстве. Исходя из этого, несчастный случай, происшедший при отсутствии умысла пострадавшего, который исполнял свои трудовые обязанности, должен по общему правилу признаваться юридическим фактом, достаточным для предоставления в случае смерти этого лица обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам его семьи, что позволило бы возместить им утрату средств к существованию“.

Таким образом, несчастный случай, произошедший с работником в результате дорожно-транспортного происшествия, выполнявшим в момент получения повреждения здоровья трудовые обязанности, даже при наличии вины работника является страховым случаем, при условии, что у работника не было умысла в причинении вреда своему здоровью.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 39 Конституции РФ, ст. ст. 3, 7, 8, 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу суд:

1. Признать недействительным заключение от 10 апреля 2007 г. N 234 о признании нестраховым несчастного случая, произошедшего 12 марта 2007 г. с Вороновым А.П.

2. Обязать ответчика признать страховым несчастный случай, произошедший 12 марта 2007 г. с Вороновым А.П.

3. Обязать ответчика назначить страховые выплаты несовершеннолетним детям Воронова А.П. - Вороновой М.А. 1997 года рождения, Воронову П.А. 2001 г. р., Вороновой Н.А. 2006 г. р.

Приложение:

1. Материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 12.03.2007 с Вороновым А.П., - 45 л.

2. Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на имя Воронова А.П. - 3 л.

3. Акт о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 12.03.2007, - 3 л.

4. Медицинское заключение о причинах смерти Воронова А.П. - 1 л.

5. Материалы расследования ДТП, произошедшего 12.03.2007 с участием автомобиля под управлением Воронова А.П., - 30 л.

6. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - 2 л.

7. Копии свидетельств о рождении детей - 3 л.

8. Копия паспорта Вороновой Л.А. - 1 л.

9. Заключение филиала N 3 ГУ-МРО ФСС РФ от 10 апреля 2007 г. N 234 о признании случая нестраховым - 2 л.

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 7-П (распечатка) - 2 л.

11. Доверенность на имя Коваль Н.Ю.

По доверенности от 01.08.2007 Коваль Н.Ю. Коваль

* * *


Действующее законодательство и судебная практика предоставляют иждивенцам работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве, видом которого явилось дорожно-транспортное происшествие, при совершении данным работником действий, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния, право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца из бюджета Фонда социального страхования РФ. Долгое время единства судебной практики по данному вопросу не было. В результате разночтений ст. 230 ТК РФ многие иждивенцы были лишены возможности получить возмещение вреда, причиненного потерей кормильца в результате несчастного случая на производстве. Представляется, что указанные лица в зависимости от обстоятельств дела вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Постановлением от 24 мая 2007 г. N 7-П Конституционный Суд РФ внес одно важное новшество в судебную практику, а именно при детальном прочтении заключительной части указанного Постановления становится понятно, что ФСС РФ праве отказать работнику либо его иждивенцам в предоставлении возмещения вреда, причиненного здоровью либо жизни застрахованного работника, который получил повреждение здоровья при совершении действий, имеющих признаки уголовно наказуемого деяния и выполняемых по заданию работодателя, только при наличии соответствующего решения суда, которым будет установлено наличие в действиях работника умысла на причинение вреда своему здоровью. При отсутствии такого решения суда нормы действующего законодательства должны трактоваться в пользу работника. Фактически теперь на практике бремя доказывания обстоятельств наличия умысла в действиях работника на причинение вреда своему здоровью придется нести лицу, заинтересованному в обоснованном расходовании средств обязательного социального страхования, - ФСС РФ.

С.А.Добрынина
Юрист

Подписано в печать
30.08.2007