В казну.ру Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях

Выплата причитающихся работнику сумм при увольнении: судебная практика и современное законодательство

“Кадровая служба и управление персоналом предприятия“, 2009, N 8


ВЫПЛАТА ПРИЧИТАЮЩИХСЯ РАБОТНИКУ СУММ ПРИ УВОЛЬНЕНИИ:

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СОВРЕМЕННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО


К сожалению, в нынешних условиях ухудшения финансового состояния экономики и повсеместного сокращения объемов производства товаров и предоставления услуг ситуации, когда недобросовестные работодатели, стремясь минимизировать свои издержки, пытаются проводить увольнение работников в обход норм, предусмотренных трудовым законодательством, далеко не редкость. Помимо неправомерного увольнения, многие работодатели длительное время задерживают выплату денежных средств, причитающихся работникам при увольнении, что вызывает оправданное недовольство работников и вынуждает их обращаться в органы государственного и муниципального контроля (надзора). Свою роль в возникновении трудовых споров между работниками и работодателями и невозможности
их регулирования в добровольном порядке играют и недостаточный уровень знания трудового законодательства как работниками, так и работодателями, неумение работников отстоять и защитить свои права и гарантии, а также нежелание работодателей устранять нарушения трудовых прав и их причины.

Как бы кощунственно это ни звучало, но то, что сегодня переживает российский рынок труда, имеет и свои позитивные грани, показанные развитием финансово-экономического кризисного процесса. Мы, наконец, увидели истинное состояние нашей экономики и реальное положение различных ее секторов (прежде всего кредитно-финансового), обратили более пристальное внимание на проблему градообразующих предприятий.

В 2008 - 2009 гг., как и в 1992, 1999 гг., нередкими стали массовые увольнения “избыточного“ персонала <1>, в том числе в связи с отсутствием денежных средств на выплату заработной платы. При этом средний уровень цен на товары первой необходимости вырос за фазу кризисного периода, относимую к 2009 г., на 106%. Увеличился и прожиточный минимум. Например, в Москве для трудоспособного населения в I квартале 2009 г. он составил 8377 руб., тогда как в IV квартале 2008 г. он был равен 7510 руб.

--------------------------------
<1> В данной работе использованы статистические данные с сервера Федеральной службы государственной статистики (www.gks.ru). По итогам исследования, проведенного среди российских организаций, прием и увольнение работников в мае 2009 г. в целом по России дали следующие показатели: на работу было принято 332,8 тыс. чел., а уволено по различным причинам - 483,3 тыс. чел. Под массовые увольнения в мае 2009 г. попали 6,1 тыс. чел. при том, что пик подобных увольнений пришелся на март сего года - 9,7 тыс. чел. На конец мая 2009 г. число вакантных рабочих
мест составило 286,2 тыс., а безработных (по методологии подсчета, применяемой международной организацией труда) - 7,5 млн чел., или 9,9% экономически активного населения. За июнь 2009 г. общее число безработных россиян уменьшилось на 2,9% по сравнению с предыдущим месяцем, однако увеличилось на 49,2% по сравнению с июнем 2008 г. - до 6,3 млн человек (или 8,3% экономически активного населения). В государственных учреждениях службы занятости населения в качестве безработных было зарегистрировано 2,1 млн человек, в том числе 1,8 млн человек получали пособие по безработице.

Попытки задержки выплаты полагающихся работникам средств нередко успешно пресекаются, в частности, территориальными органами прокуратуры России, в том числе благодаря обращениям граждан. Как правило, по итогам вмешательства прокуратуры и проведенного анализа финансового положения организаций, а также в связи с угрозой привлечения их руководителей к административной или уголовной ответственности работодатели находят необходимые для расчета с работниками средства <2>.

--------------------------------
<2> См. архив новостей на сервере Генеральной прокуратуры России (http://genproc.gov.ru/).

Например, причиной возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ <3> в отношении генерального директора завода медицинского стекла “Красный Октябрь“ (г. Ковров Владимирской области) стала долговременная невыплата заработной платы работникам предприятия, что было выявлено в результате проверки, проведенной Ковровской городской прокуратурой. Установлено, что в период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. 145 работникам завода не выплачивалась зарплата и иные полагающиеся им выплаты. Общая сумма задолженности превышала 2 млн руб. Несмотря на поступление на расчетные счета предприятия денежных средств, руководство не принимало мер по погашению задолженности перед рабочими. В результате принятых мер прокурорского реагирования задолженность перед работниками завода была частично погашена -
на общую сумму около 700 тыс. руб. В настоящее время ситуация находится на контроле Ковровской городской прокуратуры Владимирской области.

--------------------------------
<3> Напомним, что в соответствии со ст. 145.1 УК РФ невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем организации, работодателем - физическим лицом из корыстной или иной личной заинтересованности, наказывается штрафом в размере до 120 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до двух лет. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается штрафом в размере от 100 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Такие случаи далеко не единичны. Так, работникам ФГУП “Ленинградский механический завод им. Карла Либкнехта“ в количестве 225 человек несвоевременно выплачивалась зарплата, а 18 сотрудникам, уволенным с завода, период невыплаты сумм, полагающихся “под расчет“, составил более трех месяцев. На конец февраля 2009 г. общая сумма задолженности составила более 6 млн руб. В связи с этим прокуратура Калининского района г. Санкт-Петербурга внесла в адрес директора завода представление с требованием устранить допущенные нарушения трудового законодательства. Кроме того, в отношении руководителя предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда) <4>. В ходе проверки было установлено, что администрация завода представляла органам государственной статистики недостоверную информацию о размере задолженности по зарплате. По данному факту в отношении главного бухгалтера завода возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 13.19 КоАП РФ (нарушение порядка представления статистической информации). В результате принятых мер прокурорского реагирования задолженность по заработной плате перед 225 работниками на сегодняшний день полностью погашена. Кроме того, материалы проверки направлены в следственные органы для решения вопроса об уголовной ответственности директора предприятия за невыплату зарплаты более двух месяцев. Вопросы дальнейших выплат работникам находятся на контроле прокуратуры г. Санкт-Петербурга.

--------------------------------
<4> Нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 тыс. руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 1000 до 5000 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц - от 30 тыс. до 50 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как мы видим, государство старается принимать посильные меры для защиты прав и интересов работников силами органов исполнительной власти. Поэтому как работодателям, так и работникам будет не менее полезно знать, как осуществляет эту же функцию судебная ветвь государственной власти при обращении к ней граждан, своевременно не получивших расчет при увольнении.

Приведем пример из судебной
практики решения дел, возбужденных по факту нарушения работодателем требований ст. 140 ТК РФ, обратив внимание на то, как вынесение решения связано со сроками реагирования органов контроля и надзора на допущенное работодателем нарушение.


Позиция Верховного Суда РФ


Рассмотрим Постановление Верховного Суда РФ от 16.12.2005 N 18-ад05-12, принятое заместителем Председателя Верховного Суда РФ по итогам рассмотрения жалобы заявителя С. на постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22.07.2005 по делу о привлечении С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за несоблюдение требований ст. 140 ТК РФ.

В ходе рассмотрения было установлено следующее. Постановлением прокурора Краснодарского края от 06.04.2005 в отношении заявителя С., являющегося и.о. руководителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В постановлении указано, что приказами С. от 17.03.2005 и от 18.03.2005 произведены увольнения работников С.Н., С.С., А.М., М.А. - сотрудников Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, однако в нарушение требований ст. 140 ТК РФ выплата причитающихся им при увольнении денежных сумм произведена не была.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21.04.2005 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Но будучи несогласным с данным постановлением, С. обратился в суд с жалобой. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.06.2005 постановление главного государственного инспектора труда от 21.04.2005 оставлено без изменения. Решением судьи
Краснодарского краевого суда от 19.07.2005 заявителю восстановлен срок на обжалование постановления от 21.04.2005, постановление главного государственного инспектора труда от 21.04.2005 и решение судьи районного суда от 06.06.2005 отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения С. к административной ответственности.

Однако постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22.07.2005 был удовлетворен протест прокурора Краснодарского края, решение судьи Краснодарского краевого суда от 19.07.2005 в отношении С. отменено, оставлено в силе решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.06.2005.

В своей жалобе в Верховный Суд РФ С. ставит вопрос об отмене постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22.07.2005, считая его незаконным.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, заместитель Председателя Верховного Суда РФ нашел постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22.07.2005 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение судьи краевого суда, заместитель председателя краевого суда пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Между тем заместитель председателя краевого суда не учел, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Из материалов дела видно, что С. вменялось в вину нарушение требований законодательства о труде при увольнении работников, имевшем место 17.03.2005 и 18.03.2005. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после
предъявления уволенным работником требований о расчете.

Сведений о том, что сотрудники С.Н., С.С., А.М., М.А. в день увольнения не работали, в материалах дела не имеется. Таким образом, все причитающиеся при увольнении денежные суммы должны были быть выплачены С.Н., С.С., А.М. 17.03.2005, а М.А. - 18.03.2005. С учетом изложенного сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в отношении С.Н., С.С., А.М. истекли соответственно 17.05.2005, а в отношении М.А. - 18.05.2005.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из изложенного, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Однако в нарушение положений действующего законодательства заместителем председателя областного суда 22.07.2005 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности было отменено решение судьи Краснодарского краевого суда от 19.07.2005 и разрешен вопрос о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда не может быть признано законным.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения заявителя к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению. Поэтому заместитель Председателя Верховного Суда РФ постановил постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22.07.2005 в
отношении С. отменить, производство по делу прекратить.

Требования законодательства о труде к итоговым денежным
расчетам работодателя с работником


Напомним, как законодатель определил взаимоотношения работника и работодателя при увольнении в части выплаты сумм, причитающихся работнику, в ст. 140 ТК РФ. Согласно данной статье ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Рассмотрим юридически значимые условия для правомерной реализации законоположений данной статьи Трудового кодекса.

1. Правила ст. 140 ТК РФ распространяются на все случаи прекращения действия трудового договора по любым основаниям и причинам, которые содержатся как в ТК РФ, так и в иных федеральных законах. Если в иных федеральных законах присутствует специальное регулирование данного отношения, отличающееся от содержащегося в ст. 140 ТК РФ, в этом случае применяются коллизионные правила для конкурирующих норм, изложенные в ст. 5 ТК РФ, а именно:

- нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ;

- в случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ;

- если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит ТК РФ, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в ТК РФ.

Как видим, законодатель в целях осуществления единообразного регулирования правил поведения в трудовых отношениях концентрирует все связанные с
ним законоположения в ТК РФ как в базовом федеральном законе специального назначения. Это касается и особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, отраженных в ч. IV ТК РФ, а также тех лиц, отношения которых с работодателями подпадают под правила, изложенные в ч. 7 и 8 ст. 11 ТК РФ <5>. В связи с приоритетным (юридическим верховенством) и целевым назначением ТК РФ как специального закона, регулирующего трудовые отношения, общеправовые правила, изложенные в ст. 12 ТК РФ, должны применяться с учетом коллизионных норм ст. 5 ТК РФ.

--------------------------------
<5> Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе. В соответствии с ч. 8 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей):

- военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы;

- члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор);

- лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера;

- другие лица, если это установлено федеральным законом.

Например, в силу ст. 5 ТК РФ в трудовом праве не действует общеправовое темпоральное правило (о перекрытии временем), которое гласит, что закон, содержащий нормы права, принятый раньше, чем вновь вступивший в силу закон, теряет свое нормативное значение в части, регулирующей аналогичные отношения. То же самое правило о доминировании норм ТК РФ над любым иным законом распространяется и на случаи, указанные в ч. 2 ст. 12 ТК РФ, где сказано, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права либо отдельные их положения, прекращает свое действие в связи с вступлением в силу другого акта равной юридической силы. Исключением из этого правила является только случай, когда отдельные нормы ТК РФ, регулирующие какой-либо вид трудовых отношений, должны утратить свою юридическую силу в связи с вступлением в действие акта высшей юридической силы, то есть федерального конституционного закона, содержащего новую регламентацию того же вида трудовых отношений.

Однако здесь следует обратить внимание на то, что и в самом ТК РФ содержится внутреннее противоречие, ибо, с одной стороны, законодатель допускает регулирование отдельных видов трудовых отношений иными федеральными законами и даже подзаконными актами, а с другой - обязывает издание этих актов сверять на их соответствие с законоположениями ТК РФ. Иными словами, если правоприменитель обнаруживает, что изданный нормативный акт противоречит ТК РФ, он должен применять ТК РФ до тех пор, пока в сам Трудовой кодекс не будут внесены эти новые положения взамен содержащихся в нем, то есть нормы иного акта станут идентичными нормам ТК РФ.

2. Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Здесь необходимо определиться с сущностью двух примененных законодателем понятий: во-первых, с тем, какое правовое значение имеет терминологическая фраза “все суммы, причитающиеся работнику от работодателя“, и, во-вторых, что подразумевается в юридическом аспекте под фразой “их выплата производится в день увольнения работника“. И если решение задачи с определением сути фразы о выплатах в день увольнения не имеет проблемного характера, то с фразой обо всех суммах придется разобраться более детально.

Итак, ответ на вопрос, что же понимается под днем увольнения, в который должны быть произведены выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, содержится в ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, где определено следующее: днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В действующей редакции ТК РФ к таким исключительным случаям относятся увольнения с учетом законоположений, изложенных в ст. 127 ТК РФ. В ней установлено, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Следовательно, в таком случае действует та часть положений ст. 140 ТК РФ, где сказано, что если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены ему не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обратим внимание на существенный нюанс, связанный с этим исключительным видом увольнения, когда правоприменителю следует учитывать совокупный смысл норм, изложенных в ч. 3 ст. 84.1 и ст. 127 ТК РФ. В связи с тем что при прекращении действия трудового договора по правилам ст. 127 ТК РФ за работником на основании ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ сохраняется место работы (должность) до дня его увольнения, то прием на работу вместо него другого сотрудника, даже приглашенного в порядке перевода, возможен только со следующего дня после последнего дня отпуска работника.

Теперь определимся, какие составляющие могут входить в понятие “выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя“. Во-первых, если работник хоть какое-то время работал в том месяце, в котором он увольняется, то ему на основании ст. ст. 129 - 158 ТК РФ полагается соответствующая оплата труда, то есть заработная плата. Как известно, зарплата состоит из элементов, перечисленных в ст. 129 ТК РФ, и иных сопряженных с нею статей Трудового кодекса, раскрывающих смысл таких понятий, как вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Во-вторых, в зависимости от категории увольняемого работника и основания увольнения работнику при итоговом расчете могут причитаться и другие суммы. Например, согласно условиям трудового и (или) коллективного договора работнику могут быть положены общие и (или) специальные (повышенные) выплаты выходных пособий, различных “мировых отходных компенсаций“, “золотых парашютов“, в том числе выплаты за неиспользованные отпуска и т.п. Кроме того, учитывая положения ст. ст. 208, 217 и 255 НК РФ, в перечень необходимых выплат потенциально может войти еще более 10 видов выплат как в денежной, так и натуральной форме, в частности дивиденды, компенсации за износ личного имущества работника (ст. 188 ТК РФ) или выплаты вознаграждений за выслугу лет и по итогам работы за год. Не будем забывать, что в итоговые выплаты также может войти оплата периода временной нетрудоспособности и выплаты иных пособий или средств материальной помощи работнику.

3. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму. В рассмотрении данного условия необходимо определиться с тем, о каком виде трудового спора может идти речь - судебном или досудебном. В этих целях нужно учесть правила, содержащиеся, в частности, в ст. ст. 137, 138, 234, 235, 237, 248 - 250, 308, 348, 357, 382, 383, 385 и 391 ТК РФ.

Как известно, работодатель на основании ст. ст. 137, 138 и 248 ТК РФ может в определенных в этих статьях случаях удержать из зарплаты работника суммы его задолженности, образовавшиеся по различным причинам. Соответственно, работник может быть не согласен ни с основанием этих удержаний, ни с их размером, что также может касаться и непроведения работодателем индексации зарплаты в соответствии со ст. 134 ТК РФ. Кроме того, разногласия могут возникнуть не только по поводу размера вышеобозначенных элементов, формирующих содержание понятия “зарплата“, но и по вопросу неначисления иных вышеупомянутых нами выплат. В случае расхождения во мнениях относительно каких-либо выплат работодатель обязан в последний день работы сотрудника или иной определенный законом срок начислить и выплатить работнику те суммы, по которым он не имеет возражений. При этом всех спорных сумм работник должен добиваться, обращаясь либо в комиссию по трудовым спорам (далее - КТС), если она есть в организации, либо в суд как в случае непосредственного обращения, так и в случае его несогласия с решением КТС.

При возникновении спора по каким-либо суммам, удержанным работодателем из средств работника, необходимо учитывать правила ч. 4 ст. 137 ТК РФ. Например, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) или если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, то работник не вправе требовать выплаты данных спорных сумм.

Кроме того, нельзя забывать, что ст. 138 ТК РФ содержит ряд требований ограничительного характера о допустимых лимитах удержаний, а также запрет на удержания с отдельных выплат. Так, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50% зарплаты. Ограничения, установленные ст. 138 ТК РФ, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70%. Обратим внимание на то, что в первых трех частях ст. 138 ТК РФ речь идет об ограничении удержаний из зарплаты, а не из иных причитающихся работнику выплат.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 138 ТК РФ не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание. Например, согласно ст. 446 ГПК РФ в число имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, входят деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. В свою очередь, ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ ограничивает взыскание на отдельные виды доходов, которые могут выплачиваться работнику, в том числе под расчет, в частности доходы в виде денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, или компенсационные выплаты по различным причинам.

При этом нужно учесть, что все возможные удержания из зарплаты работника могут быть разделены на три следующие группы его обязательств, установленных федеральным законом, перед:

- государством, например уплата налогов, штрафов и т.п. (ст. 138 ТК РФ);

- гражданами, общественными организациями и юридическими лицами, например по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, а также для погашения кредитов, перечисления взносов и т.д. (ст. 138 ТК РФ);

- организацией, в которой он работает (ст. 137 ТК РФ).

Для проведения удержания, то есть неначисления какой-либо части заработка, подлежащего выплате работнику, и перечисления его надлежащему лицу необходимо, чтобы работодатель или иной уполномоченный орган вынес решение о взыскании с работника определенных законом сумм. В связи с этим взыскания подразделяются на:

- обязательные: произведенные в определенном размере на основании норм закона; бесспорные, в том числе по исполнительной надписи нотариуса или иных компетентных лиц; по решению суда; по указаниям государственных органов и должностных лиц, которым предоставлено дискреционное право налагать штрафы, проводить списание или иным образом взимать из имеющихся у граждан денежных средств суммы, в том числе образовавшейся за ними задолженности, в порядке, установленном законом;

- факультативные: по усмотрению работодателя в случаях, определенных законом или иным нормативно-правовым актом.

И если на практике большинство видов взыскания не вызывает у работодателя потребности в разъяснении правил их реализации, то такой их вид, как бесспорный, и в том числе по исполнительной надписи, требует детального уточнения его правовой сути. Итак, под взысканием в бесспорном порядке в правоведении понимается принудительное взимание денежных сумм, образовавших долг обязанного лица (должника) перед взыскателем, путем их удержания из средств, принадлежащих должнику, в том числе физическому лицу, в целях компенсации этой задолженности без обращения в орган, разрешающий имущественные споры. Взыскание в бесспорном порядке допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и только должностными лицами и органами, поименованными в нем.

Взыскание по исполнительной надписи является одним из частных случаев бесспорного взимания с должника причитающейся взыскателю определенной суммы денег и осуществляется на основании распоряжения нотариуса, совершенного на подлинном долговом документе. Таким образом, взыскание в бесспорном порядке является одним из видов взысканий, совершаемых принудительным методом, и только в тех случаях, когда должник не погашает возникший за ним долг в добровольном порядке. В свою очередь, под удержанием в правоведении понимается способ реализации взыскания и обеспечения исполнения обязательств должника.

Представитель работодателя, имеющий право на основании локальных правоустанавливающих актов принимать решение об удержании указанных в ст. 137 ТК РФ видов задолженности работника перед работодателем, издает распоряжение (приказ) о взыскании определенной суммы долга из зарплаты работника и сам же реализует это решение путем неначисления данных сумм к выплате.


Позиция судебных органов при защите прав
на оплату труда работников


В рассматриваемых случаях работник может обратиться в суд для защиты своих нарушенных, по его мнению, субъективных прав на выплату тех или иных сумм, неначисленных, недоначисленных или начисленных, но не выплаченных ему работодателем. В данном случае представляет интерес точка зрения судебных органов, касающаяся защиты прав работников на оплату труда, которую можно рассмотреть на примере позиции президиума одного из областных судов.

В Постановлении президиума Свердловского областного суда от 16.02.2005 по делу N 44-Г-41/2005 указано, что, отказывая в удовлетворении исковых требований об индексации взысканной зарплаты и применении материальной ответственности к работодателю за задержку выплаты зарплаты при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что частичное признание ответчиком иска (в части взыскания задолженности по зарплате и возмещения расходов на составление доверенности) не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, тогда как в остальной части заявленных требований, которые не признал ответчик, суд первой инстанции применил трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия признала применение ч. 1 ст. 392 ТК РФ обоснованным, полагая решение суда первой инстанции в этой части правильным. Однако применительно к обстоятельствам данного дела президиум Свердловского областного суда считает ошибочным подобное толкование и применение норм материального права.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Соответственно, проценты за задержку выплаты зарплаты подлежат уплате одновременно с задолженностью по зарплате. Правовых оснований для отказа в иске в этой части у суда не имелось.

Закрепление права работника на получение денежной компенсации за время задержки выплаты зарплаты не ограничивает его права на индексацию сумм задержанной зарплаты в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Факт невыплаты истцу при увольнении сумм под расчет ответчиком не оспаривался, как не оспаривался им и размер задолженности. Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежит, невыплаченная истцу денежная сумма значительно утратила свою покупательную способность. В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания зарплаты включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Учитывая, что установленная ст. 22 ТК РФ основная обязанность работодателя по своевременной выплате зарплаты направлена на реальное обеспечение принципа своевременной ее выплаты, обязанность доказывания отсутствия вины в задержке выплаты зарплаты работнику, с которым в силу ст. 140 ТК РФ должен быть произведен полный расчет в день увольнения, должна возлагаться судом на работодателя.

Поэтому, принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции не вправе был отказать в удовлетворении требования об индексации своевременно не выплаченной зарплаты, индексация которой является составной ее частью.

В силу ст. 387 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебных постановлений, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Краткие выводы

Завершая это небольшое исследование, обратим внимание, что положения ст. 140 ТК РФ не стали предметом анализа и разъяснения ее неоднозначных правил в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“, а это потенциально может привести к не единообразному рассмотрению и разрешению аналогичных индивидуальных трудовых споров. Например, это может коснуться взыскания любой выплаты из рассмотренного выше перечня выплат, полагающихся увольняемому работнику. Следовательно, такое потенциально конфликтное состояние ст. 140 ТК РФ требует более детальной ее регламентации в части определения законодателем либо примерного перечня таких выплат, либо введения в нее бланкетной или отсылочной оговорки о применении в необходимых случаях положений налогового и (или) иного национального законодательства.

В.Архипов
К. ю. н.,

доцент
кафедры трудового права
и права социального обеспечения
Академии труда и социальных отношений

Подписано в печать
29.07.2009