В казну.ру Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях

Процедура регистрации коллективного договора: сущность и проблемы

“Кадровик. Трудовое право для кадровика“, 2007, N 10


ПРОЦЕДУРА РЕГИСТРАЦИИ КОЛЛЕКТИВНОГО ДОГОВОРА:

СУЩНОСТЬ И ПРОБЛЕМЫ


При возникновении социальных конфликтов по поводу толкования соглашений, заключаемых на федеральном уровне, никто не несет ответственности за то, что на стадии регистрации данного рода правовых актов, имеющих договорную природу, не были выявлены двусмысленные положения о регулировании трудовых отношений.

Поводом для написания данной статьи послужили публикации ряда авторов, посвященные современному институту коллективного договора <1>. В них по какой-то причине не затронуты актуальные проблемы нормативного обеспечения всех элементов данного института. Поскольку эти проблемы связаны с достаточно большим количеством этих элементов, то в качестве примера выбран один элемент, поименованный в заголовке.

--------------------------------
<1> Анисимов А. Эффективное средство укрепления трудовых отношений. - Вопросы трудового права, 2007, N 5; Бородин И. МОТ: регулирование трудовых отношений. - Кадровик, 2007, N 5; Чижов Б. Содержание и сущность коллективного договора. - Вопросы трудового права, 2007, N 5.

Кроме того, рассмотрение процедуры регистрации коллективного договора обусловлено двумя факторами. Во-первых, работодателям и их представителям необходимо обратить внимание на институт уведомительной регистрации коллективного договора, предусмотренный современным трудовым законодательством. Это необходимо в силу того, что данный институт не совершенен.

Во-вторых, как любая процедура, предусмотренная современным трудовым законодательством, регистрация коллективного договора имеет свои юридические последствия.

Каковы эти последствия и однозначны ли они? Ответы на эти вопросы, на наш взгляд, будут небезынтересны читателям.

Поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает единый правовой механизм регистрации коллективных договоров и соглашений разного уровня социального партнерства, то сущность и проблемы государственной регистрации названных правовых актов будут раскрыты несколько своеобразно. Нами будут даны комментарии к ст. 50 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

Несмотря на то что комментируемая статья претерпела изменения, эти редакционные изменения трудно охарактеризовать как положительные. Так, изменения нормы ч. 1 ст. 50 ТК РФ не добавили четкости в определении субъектности лиц, направляющих коллективный договор и соглашение соответствующего уровня социального партнерства на уведомительную регистрацию.

Более того, существует еще несколько замечаний, имеющих практическое значение. В новой редакции нормы комментируемой статьи не дают ответы на следующие вопросы.

Обязаны ли лица, участвовавшие в процессе коллективных переговоров по изменению и дополнению коллективного договора и соглашения соответствующего уровня социального партнерства, направлять эти вступившие в действие правовые акты на уведомительную регистрацию?

Означает ли юридическое выражение “коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня их подписания направляются <...> на уведомительную регистрацию“, что соответствующему органу по труду должен быть представлен полный правовой акт во всем его объеме, то есть с учетом всех приложений, согласованных в качестве неотъемлемой части этих правовых актов?

Что означает термин “соответствующие органы по труду“?

Но самым главным является следующий вопрос. С какой целью должна осуществляться уведомительная регистрация, если результат ее проведения или непроведения не влияет на юридическую силу коллективного договора и соглашения любого уровня социального партнерства?



Более того, в норме ч. 3 ст. 50 ТК РФ законодатель использовал термин “соответствующая государственная инспекция труда“, который уже устарел. Центральная роль в осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, отводится органам федеральной инспекции труда (см. ст. ст. 354 - 365 ТК РФ).

Главным же недостатком комментируемой статьи является использование оценочной категории, которая, с одной стороны, задает вектор регистрации коллективных договоров и соглашений, а с другой - создает потенциал социальных конфликтов в социально-трудовой сфере общественных отношений.

Конкретный пример реального конфликта приведен ниже, но в данном контексте следует пояснить, какая оценочная категория имеется в виду.

По смыслу нормы ч. 3 ст. 50 ТК РФ регистрация коллективных договоров и соглашений базируется на анализе этих правовых актов, имеющих договорную природу, с целью установления, не ухудшено ли положение работников за счет заключения и вступления в юридическую силу конкретного коллективного договора и соглашения соответствующего уровня социального партнерства.

Категория “ухудшение положения работников“ является оценочной, и при этом Трудовой кодекс РФ не содержит ни одного критерия, на основании которого можно было бы единообразно и объективно осуществлять указанный анализ.

Известно, что социально-трудовым отношениям присуще противоречие между двумя основными экономическими категориями - занятостью граждан трудовой деятельностью и заработной платой. На практике в случае, если организации необходимо за счет внутренних резервов повысить эффективность своей экономической деятельности, перед менеджментом возникает дилемма - обеспечивать ли прежний уровень занятости работников или добиться роста заработной платы работников путем высвобождения занятых. Данная дилемма стоит и перед субъектами, вступающими в коллективные переговоры по заключению коллективного договора и соглашения соответствующего уровня социального партнерства.

Если же субъекты взаимодействия самостоятельно нашли компромисс в регулировании социально-трудовых отношений в широком понимании этого термина, то никакой орган власти не вправе эмпирически определить, ухудшено ли положение работников в результате достигнутого и формализованного компромисса в виде заключенного коллективного договора и соглашения.

В современных условиях правовой механизм регистрации коллективных договоров и соглашений таков, что вопрос, ухудшено ли положение работников в связи с введением в действие коллективного договора и соглашения, отдан на откуп чиновникам, представляющим интересы органов исполнительной власти соответствующего уровня государственного управления.

По существующей традиции, начиная с введения в действие Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. “О коллективных договорах и соглашениях“, инкорпорированного в КЗоТ Российской Федерации, субъекты взаимодействия, заключившие коллективный договор или соглашение одного из предусмотренных видов, направляют этот правовой акт на уведомительную регистрацию в соответствующий государственный орган.

Сам институт уведомительной регистрации в государственных органах не имеет юридического значения, поскольку если регистрация не проведена, то юридическая сила коллективного договора или соглашения, заключенного на соответствующем уровне социального партнерства, не меняется.

В этой связи можно предположить, что отчасти процедура уведомительной регистрации в государственных органах по труду необходима как предварительный этап контроля, возложенного на данные органы нормой ч. 1 ст. 51 ТК РФ. Данная процедура также необходима для осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Объясняется это тем, что норма ч. 3 ст. 50 ТК РФ предусматривает извещение соответствующей государственной инспекции труда о том, что в результате уведомительной регистрации выявлено ухудшение положения работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Все названные цели не имеют никакого отношения к реальной защите интересов работников. Причин тому несколько:

1) коллективный договор или соглашение, заключенное на соответствующем уровне социального партнерства, имеют юридическую силу и без проведения процедуры уведомительной регистрации;

2) в основные полномочия федеральной инспекции труда (ст. 356 ТК РФ) не входит выдача предложения субъектам договорных отношений пересмотреть содержание действующего коллективного договора или соглашения, заключенного на соответствующем уровне социального партнерства.


Анализ нормы ч. 3 ст. 50 показывает, что при условии того, что норма ч. 1 ст. 50 ТК РФ определяет характер регистрации коллективного договора и соглашения любого уровня социального партнерства как уведомительный, по сути, речь идет об обязательной государственной регистрации. Поскольку задачей государственной регистрации является сопоставительный анализ текста вступившего в действие коллективного договора или соглашения с действующим трудовым законодательством с целью ответа на вопрос, не ухудшают ли условия указанных правовых актов, имеющих договорную природу, положения работников.

Если в результате указанного анализа будет установлено, что в результате распространения на работников действия указанных правовых актов, имеющих договорную природу, ухудшается их положение по сравнению с действующим трудовым законодательством, то должны применяться меры государственного воздействия для того, чтобы такие акты не подлежали применению.

Однако такие меры самим Трудовым кодексом РФ не предусмотрены. Например, гл. 9 ТК РФ об ответственности сторон социального партнерства ситуацию с ухудшением положения работников в результате распространения на них действия зарегистрированного коллективного договора и соглашения любого уровня социального партнерства просто не предусматривает.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 50 ТК РФ в целях проведения уведомительной регистрации коллективный договор или соглашение одного из видов, предусмотренных ст. 45 ТК РФ, в течение семи дней со дня подписания направляется работодателем (его представителем) или объединением работодателей (его представителем) в соответствующий государственный орган по труду.

В данной норме содержится две неопределенности. Во-первых, законодатель недостаточно четко определил срок направления коллективного договора или соглашения на уведомительную регистрацию, поскольку нет ясности - в норме ч. 1 ст. 50 ТК РФ речь идет о календарных или о рабочих днях.

Во-вторых, не ясна суть выражения “соответствующий орган по труду“. По этому поводу необходимо обратить внимание на следующее. Норма ч. 1 ст. 50 ТК РФ, по сути, повторяет нормы ст. 12 и ст. 20 Закона Российской Федерации “О коллективных договорах и соглашениях“.

Из ст. 12 указанного законодательного акта вытекает, что коллективный договор подлежал направлению на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду по месту нахождения организации. А в соответствии с нормой ч. 5 ст. 20 соглашение, заключенное на федеральном уровне социального партнерства, подлежало направлению на уведомительную регистрацию в Министерство труда и социального развития Российской Федерации, а заключенное на уровне субъекта Российской Федерации - в орган по труду субъекта Российской Федерации.

В период до принятия Конституции РФ в стране была система управления социально-трудовыми отношениями, которая предусматривала вертикаль и горизонталь управления.

В современных условиях система государственного управления социально-трудовыми отношениями может существовать только как гипотеза, поскольку нет единого реестра передачи полномочий федеральных органов исполнительной власти по труду по вертикали вниз, то есть сначала субъектам Российской Федерации, а потом еще ниже - органам местного самоуправления.

На современном этапе соглашения, заключенные на федеральном уровне социального партнерства, как правило, направляются в Минздравсоцразвития России, одной из функциональных обязанностей этого федерального органа исполнительной власти является не регистрация этих правовых актов, а принятие нормативного правового акта о порядке регистрации соглашений и коллективных договоров (см. п. 5.2.83 Положения о Министерстве) <2>.

--------------------------------
<2> См. Собрание законодательства РФ, 2004, N 28. Ст. 2898.

Какой орган регистрирует генеральное соглашение и регистрируется ли оно вообще, не известно.

Отраслевые соглашения, заключенные на федеральном уровне социального партнерства, подлежат регистрации Федеральной службой по труду и занятости. Регистрация этого вида соглашений входит в полномочия названного органа исполнительной власти (см. п. 5.3.2 Положения о Федеральной службе), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 324 <3>.

--------------------------------
<3> См. Собрание законодательства РФ, 2004, N 28. Ст. 2901.

Очевидно, что коллективные договоры подлежат регистрации органами местного самоуправления. В целом ст. 50 ТК РФ расширяет круг полномочий органов по труду, муниципального управления. Объясняется это двумя причинами.



Причина первая. Органы муниципального управления обязаны осуществлять свою деятельность на основании Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ <4>. Но в сферу их ведения не входят вопросы, связанные с регулированием трудовых отношений.

--------------------------------
<4> См. Собрание законодательства РФ, 2003, N 40. Ст. 3822.

Более того, названный Федеральный закон не содержит норм прямого действия о полномочиях органов местного самоуправления по принятию ими нормативных правовых актов, направленных на регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Но процедура регистрации должна быть формализована соответствующим актом органа муниципального управления.

Ранее отмечалось (см. § 3 комментария к ст. 35.1), что ст. 7 ТК РФ об актах органов местного самоуправления, содержащих нормы трудового права, утратила силу после принятия Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ.

Причина вторая. Сущность уведомительной регистрации коллективных договоров такова, что в процессе ее проведения на практике федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления фактически выходят за рамки внутриведомственного государственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Правоспособность федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по осуществлению внутриведомственного государственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлена нормой ч. 3 ст. 353 ТК РФ.

Ключевыми словами в указанной норме являются “осуществление внутриведомственного государственного контроля“. Внутриведомственный контроль предполагает его осуществление только в рамках тех организаций, которые подведомственны непосредственно федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

Наделение соответствующими полномочиями органов муниципального управления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству, а условия и порядок проведения контроля определены Федеральным законом “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

На практике органы муниципального управления, как правило, самостоятельно определяют, в какое структурное подразделение административного управления входит отдел по труду, в функции которого входит регистрация коллективных договоров.

Единообразия в решении данного вопроса не придал и Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ “Об автономных учреждениях“, поскольку в соответствии с нормой п. 1 ст. 2 автономные учреждения подлежат созданию только в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта <5>. Из данного перечня сферы общественных отношений видно, что в сфере социально-трудовых отношений не предусмотрено создание автономных учреждений.

--------------------------------
<5> См. Собрание законодательства РФ, 2006, N 45. Ст. 4626.

Напомним, что наделение соответствующими полномочиями органов исполнительной власти по труду субъектов Российской Федерации происходит в порядке, предусмотренном законодательством этих субъектов с учетом норм Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ <6>.

--------------------------------
<6> См. Собрание законодательства РФ, 1999, N 42. Ст. 5005.

В ч. 3 ст. 50 ТК РФ предусмотрена норма, раскрывающая содержание цели регистрации коллективного договора и соглашения любого уровня социального партнерства, а также императивная норма, по сути дублирующая норму ч. 2 ст. 9 ТК РФ.

Несмотря на то что в ч. 1 ст. 50 характер регистрации коллективного договора и соглашения любого уровня социального партнерства определен как уведомительный, выявление соответствующим органом по труду характера названных правовых актов относительно основ трудового права показывает, что эта процедура по своей природе присуща обязательной государственной регистрации.



На наш взгляд, на практике ревизии (экспертизе) со стороны органов, осуществляющих государственную регистрацию, должны подвергаться не все положения коллективного договора или соглашения, присланного на уведомительную регистрацию, а только часть из них.

В контролируемую часть коллективных договоров обязательно должны входить разделы, содержащие льготы и преимущества работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч. 3 ст. 41 ТК РФ).

Данное предложение может стать одним из элементов порядка уведомительной регистрации коллективных договоров и соглашений разного уровня социального партнерства.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что правовая экспертиза условий заключенных коллективных договоров, соглашений, задачей которой является ответ на вопрос, не ухудшено ли положение работников по сравнению с действующим законодательством, должна проводиться специалистами высокой квалификации и с привлечением экспертов в области права и экономики труда. Это обусловливает необходимость решения вопроса финансового обеспечения муниципальных органов по труду.

Поскольку по юридической природе соглашения любого уровня социального партнерства (ст. 45 ТК РФ) не содержат положений, включающих в себя льготы и преимущества работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, то целесообразность проведения их уведомительной регистрации весьма сомнительна.

В буквальном прочтении нормы ч. 3 ст. 50 ТК РФ вторым элементом процедуры уведомительной регистрации является направление соответствующим органом по труду в адрес представителей сторон, подписавших коллективный договор или соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда (ст. 353) результата ревизии договорного акта.

Следует обратить внимание на то, что по сути рассматриваемой нормы указанное сообщение результата уведомительной регистрации коллективного договора или соглашения должно быть осуществлено соответствующим органом по труду независимо от характера результата - выявлены или не выявлены условия, которые предопределяют цель уведомительной регистрации.

Часть 3 ст. 50 ТК РФ включает в себя императивное правило, по сути аналогичное тому, что предусмотрено нормой ч. 2 ст. 9 ТК РФ. В буквальном смысле данное правило таково: те условия коллективных договоров и соглашений, которые в результате уведомительной регистрации соответствующим органом по труду признаны в качестве ухудшающих положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Данное правило в корне изменило ранее существовавшую идеологию уведомительной регистрации, которая была отражена в соответствующих нормах Закона Российской Федерации “О коллективных договорах и соглашениях“.

Все дело заключается в том, что по отношению к условиям коллективных договоров и соглашений выражение “недействительны и не подлежат применению“ буквально означает, что действие положений договорных актов соответствующего уровня социального партнерства подлежит отмене по решению, вынесенному не органами судебной власти, а государственными органами по труду, то есть административными органами.

При такой оценке характера регистрации коллективных договоров и соглашений становится ясно, по какой причине законодатель обязал соответствующие органы по труду доводить свое решение не только до субъектов социального партнерства, заключивших регистрируемый коллективный договор или соглашение, но и до федеральной инспекции труда (ст. 354 ТК РФ).

Сущность процедуры регистрации коллективных договоров и соглашений при юридических последствиях указанного характера не имеет ничего общего с понятием “уведомительная регистрация“.

Кроме того, при таком положении дела можно считать, что в договорное регулирование трудовых отношений осуществляется вмешательство со стороны государственных органов, которое противоречит общепризнанному международному правилу запрета подобного вмешательства.

Данное правило сформулировано в преамбуле Конвенции МОТ N 150 “О регулировании вопросов труда: роль, функции и организация“ (1978 г.), которая была ратифицирована Российской Федерацией 2 июля 1998 г.

В данном контексте следует обратить внимание на правило, содержащееся в ст. 10 ТК РФ. Статьей 10 ТК РФ императивно определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Регистрация коллективных договоров и соглашений на практике дозволяет государственным органам власти самостоятельно вмешиваться в решения, самостоятельно принятые субъектами социального партнерства в договорном порядке. Отличительной чертой этого процесса является то, что регистрация не основана на заранее установленных национальным законодательством критериях легитимности соответствующих правовых актов социального партнерства. Все это обусловливает вывод о том, что ст. 51 ТК РФ входит в противоречие с международным правом как составной частью правовой системы Российской Федерации (см. ст. 10 ТК РФ).

В целях подтверждения приведенного вывода приведем один пример из современной социальной действительности.

В 1999 г. Федерация профсоюзов авиационных диспетчеров России (далее - ФПАД России) вынуждена была в судебном порядке опротестовывать действия Минтруда России, чиновники которого эмпирическим путем установили, что в результате вступления в действие профессионального соглашения ухудшено положение работников, занятых в одной из существенных подотраслей гражданской авиации.

В результате шестимесячных коллективных переговоров было заключено профессиональное соглашение между Государственной корпорацией по организации воздушного движения Российской Федерации и ФПАД России на 1998 - 2000 гг.

Не проведя никаких консультаций с субъектами социального партнерства, заместитель министра труда Российской Федерации единолично принял решение о недействительности ряда положений данного профессионального соглашения (Письмо от 18 января 1999 г. N 307-АР). Ради справедливости отметим, что объективные основания для вынесения этого решения не были доведены до сведения сторон соглашения; их просто не существовало.

Еще более странным выглядело заявление заместителя министра труда Российской Федерации о том, что соглашение не может быть квалифицировано в качестве профессионального, поскольку “не содержит перечня профессий, на которые распространяется его действие“. Подобное заявление не могло быть сделано компетентными, профессиональными лицами, поскольку указанное соглашение четко определяло круг работников и представителей работодателей, на которых распространялось его действие.

Вмешательство Минтруда России во взаимодействие двух сторон социально-трудовых отношений в области единой системы управления воздушным движением зашло так далеко, что в указанном Письме заместителя министра предписывалось считать утратившими силу все ранее существовавшие договоренности между субъектами взаимодействия, которые были формализованы соответствующими протоколами.

Попытка лидеров ФПАД России отменить решение Минтруда России, изложенное в Письме от 18 января 1999 г. N 307-АР, ни к чему не привела. В такой ситуации Исполнительный комитет ФПАД России вынужден был обжаловать действия Минтруда России путем обращения по данному вопросу в Климовский городской народный суд (Письмо от 16 февраля 1999 г. N 031/1).

Анализ ст. 50 ТК РФ был бы не полным, если бы не было уделено внимание такой особенности нормативного регулирования регистрации коллективных договоров и соглашений, как отсутствие регламентации порядка и формы принятия решения соответствующих органов по труду (ч. 1 ст. 50 ТК РФ) о завершении регистрации.

Данная особенность ст. 50 ТК РФ непосредственно связана с проблемой ответственности лиц, осуществляющих регистрацию указанных правовых актов, имеющих договорную природу. Это ведь важно в тех случаях, когда при реализации указанных правовых актов, имеющих договорную природу, на практике возникают социальные конфликты по поводу их толкования, в том числе конфликты между работодателями и государственными органами надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства (ст. 353 ТК РФ) <7>.

--------------------------------
<7> В системе Министерства путей сообщения Российской Федерации в 2001 - 2002 гг. были зафиксированы конфликты по поводу толкования п. 2.2 Отраслевого тарифного соглашения по федеральному железнодорожному транспорту на 2001 - 2003 годы.

Регистрация соглашений, заключаемых на федеральном уровне, ранее входила в компетенцию Минтруда России <8>. Однако Положением о Министерстве труда и социального развития Российской Федерации не было предусмотрено предоставление права министру на принятие решения о завершении регистрации соглашений, что позволяло усомниться в юридической силе подписей заместителей названного должностного лица, которые фиксировали факт регистрации соглашений.

--------------------------------
<8> См. Положение о Министерстве труда и социального развития. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1997 г. N 480. Собрание законодательства РФ, 1997, N 17. Ст. 2019 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2001 N 919).

Поскольку пока нет нормативного правового акта о порядке регистрации соглашений, то остается неясным, какой орган управления - единоличный или коллегиальный, вправе принять решение о результате регистрации и в каком виде это решение подлежит формализации - в виде директивного письма или в виде соответствующего нормативного правового акта.

Порядок регистрации соглашений, заключаемых на федеральном уровне, очевидно, должен включать в себя положения о надлежащем органе Минздравсоцразвития России, правомочном принять решение об окончании процедуры регистрации соглашения. Надлежащим органом может быть как коллегиальный орган управления - коллегия Минздравсоцразвития России, так и единоличный орган - министр.

В противном случае при возникновении социальных конфликтов по поводу толкования соглашений, заключаемых на федеральном уровне, никто не несет ответственности за то, что на стадии регистрации данного рода правовых актов, имеющих договорную природу, не были выявлены двусмысленные положения о регулировании трудовых отношений.

Выводы

1. Институт уведомительной регистрации коллективного договора, предусмотренный современным трудовым законодательством, далек от совершенства.

2. Качество государственной регистрации коллективных договоров сомнительно. Причиной этому является использование законодателем оценочной категории “ухудшение положения работников“ в условиях, когда в Трудовом кодексе РФ нет ни одного критерия, на основании которого можно было бы единообразно и объективно осуществлять анализ соотношения содержания коллективного договора с действующими соглашениями разных уровней социального партнерства, а также с трудовым законодательством в целом.

3. Целесообразность государственной регистрации коллективных договоров сводится к простой фиксации соответствующими органами по труду факта заключения коллективного договора конкретным работодателем.

Вместо заключения. В начале статьи было сказано о существовании ряда актуальных проблем современного института коллективного договора. Возможно, некоторым читателям интересно, какие проблемы входят в этот ряд и есть ли конкретные предложения о совершенствовании нормативного обеспечения коллективно-договорного регулирования трудовых отношений. В связи с этим автор сообщает, что издательство “Альфа-Пресс“ подготовило и выпускает в свет его книгу “Коллективный договор, или Как достичь успеха в проведении коллективно-договорной кампании“.


А.Соловьев
К. п. н.,

доцент,

менеджер по социально-трудовым
отношениям

Подписано в печать
25.09.2007