В казну.ру Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях

Роль Конституционного Суда РФ в устранении коллизий в процессе применения норм трудового права

“Кадровик. Трудовое право для кадровика“, 2008, N 8

РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ В УСТРАНЕНИИ КОЛЛИЗИЙ
В ПРОЦЕССЕ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ТРУДОВОГО ПРАВА


Конституционный Суд РФ, устраняя коллизии норм трудового законодательства с конституционными положениями, по сути создает предпосылки для обеспечения реализации социально-трудовых прав, относящихся к наиболее значимым конституционным правам человека. А значит, судебное толкование является важным средством в системе мер, направленных на разрешение коллизий в трудовом праве.

В качестве специализированного судебного органа конституционного контроля выступает Конституционный Суд РФ, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства <1>. Конституционное правосудие, являясь институтом российской государственности, направлено на обеспечение прямого, непосредственного действия норм Конституции РФ, призвано обеспечить ее верховенство, гарантировать соответствие положений трудового законодательства и практики его применения Конституции РФ.

--------------------------------
<1> Вопросы конституционного правосудия исследуются многими учеными. См.: Ведерников Н.Т. Особенности становления конституционного правосудия в России // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 68 - 70; Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Междунар. форум. Москва, 25 - 26 апр. 1999 г. М., 1999. С. 1 - 9.

Основные направления деятельности КС РФ

Конституционный Суд РФ любым своим решением создает типичные правовые нормы: акты высшего органа конституционного судопроизводства стоят подчас выше актов Парламента и Президента. Это объяснимо. Во-первых, Конституционный Суд РФ выступает “негативным законодателем“, признавая акт или отдельные его положения неконституционными, после чего они утрачивают юридическую силу, а международный договор не подлежит введению в действие и применению. Во-вторых, этот орган воздействует на законодателя после признания акта неконституционным, вызывая необходимость принятия новых актов, дополнительных законов. При этом Конституционный Суд РФ ограничивает своими принятыми ранее решениями рамки правотворческой деятельности законодателя. Более того, он нередко предопределяет необходимость регулирования тех или иных отношений, указывая законодателю на те или иные пробелы. Таким образом, Конституционный Суд РФ способствует развитию определенных институтов отрасли права“ <2>.

--------------------------------
<2> Несмеянова С.Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2000. С. 131.

Сам Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал: “Следует иметь в виду, что правовые позиции, содержащие толкования конституционных норм, либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц“ <3>. В иных же случаях решения Конституционного Суда РФ юридически обязательны к исполнению сторонами конкретного спора, рассмотренного судом. Но важно отметить и тот факт, что решения Конституционного Суда РФ по сути носят прецедентный характер. Таким образом, они дают другим субъектам понимание того, что в дальнейшем в подобных ситуациях суд займет аналогичную позицию. Такое восприятие решений предполагает, что субъекты права корректируют принятые ими акты, реализуют их в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ. Кроме того, решение, принятое судом, обязательно и для него самого. А значит, следует говорить об общеобязательности решений Конституционного Суда РФ.

--------------------------------
<3> См.: О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края: Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. N 42. Ст. 4900; По ходатайству полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан: Определение Конституционного Суда РФ от 19 апр. 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. N 20. Ст. 2059.

В порядке комментария. Освещая роль Конституционного Суда РФ в устранении коллизий в процессе применения норм трудового права, права социального обеспечения, нельзя не вспомнить одно из недавних Постановлений КС РФ, вызвавших широкий резонанс в обществе, а именно - Постановление от 22.03.2007 N 4-П “По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 15 Федерального закона “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год“ в связи с жалобой гражданки Т.А. Баныкиной“. Напомним, что обсуждалась установленная Законом норма о максимальном размере пособия по беременности и родам. В развитие указанного Постановления Конституционного Суда Федеральным законом от 23.11.2007 N 266-ФЗ были внесены изменения и дополнения в Федеральный закон “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год“, согласно которым установлено, что максимальный размер пособия по беременности и родам за полный календарный месяц не может превышать 23 400 руб. По поводу этого нового установленного Законом ограничения высказывались различные мнения. У работодателей также возникали вопросы. Мы подобрали некоторые мнения, высказанные на различных форумах, обратились с просьбой прокомментировать официальные документы компетентных лиц - практикующего юриста и профсоюзного работника М.В. Ковальскую и ученого - доктора юридических наук, профессора Н.М. Саликову. Читателям также небезынтересно будет познакомиться и с конкретным примером из судебной практики уже в процессе применения новой нормы.

Наделение решений Конституционного Суда РФ свойством окончательности, по мнению А.А. Петрова, “признано содействовать достижению нескольких целей. Во-первых, это важное условие сохранения стабильности и последовательности правового регулирования. Во-вторых, положения ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ (далее - Закон N 1-ФКЗ) направлены на повышение ответственности государственных органов за обеспечение соответствия принимаемых ими правовых актов Конституции страны. Органы власти и их должностные лица, соответственно, должны исходить из того, что если изданный им правовой акт окажется предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, то суд вынесет такое решение, которое уже нельзя будет оспорить ни в самом Конституционном Суде РФ, ни в какой-либо другой инстанции. Наконец, в-третьих, запрет обжалования решений Конституционного Суда РФ представляет собой дополнительную гарантию независимости деятельности как Конституционного Суда РФ в целом, так и его судей. Запрет на обжалование решений суда в значительной степени снижает опасность внешнего давления на судей с целью повлиять на выносимые ими решения“ <4>.

--------------------------------
<4> См.: Петров А.А. Юридические свойства и юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации. С. 137.

В порядке комментария
В целях защиты от злоупотреблений
Марина Ковальская, юрисконсульт аппарата ЦК, Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности
Размеры пособий по беременности и родам максимальным размером не ограничивались до 2002 г.

Начиная с 2002 г. (в связи с обнаруженными фактами необоснованного завышения зарплаты беременным женщинам на ряде частных предприятий с целью воспользоваться денежными средствами Фонда социального страхования), стали действовать ограничения этих пособий, устанавливаемые Федеральными законами о бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий год.

Рассмотренные в рамках конкретного дела: норма ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 11.02.2002 N 17-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год“ (вступил в силу с 01.01.2002), где максимальный размер пособия по беременности и родам был установлен не более 11 700 руб. в месяц, и норма п. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.12.2006 N 234-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год“ (вступил в силу с 01.01.2007), где максимальный размер этого пособия был установлен не более 16 125 руб. в месяц, были признаны неконституционными Конституционным Судом РФ. Согласно ч. 2 п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2007 N 4-П эти нормы утрачивали силу по истечении 6 месяцев с момента провозглашения этого Постановления (то есть утрачивали силу с 23.09.2007).

В течение 2 месяцев:

с 23.09.2007 (когда ограничение пособий прекратилось)
до 28.11.2007 (когда было установлено новое ограничение)
пособия по беременности и родам верхним пределом не ограничивались. Поэтому если дата назначения пособия приходится именно на этот период, то пособие должно быть установлено без ограничения. Впоследствии к такому пособию неприменимо и обратное взыскание в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

23 ноября 2007 г. был принят Федеральный закон N 266-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год“, который начал действовать со дня его официального опубликования, то есть с 28.11.2007. В пп. “б“ п. 7 ст. 1 этого Закона говорится, что ст. 13 Федерального закона от 19.12.2006 N 234-ФЗ дополняется ч. 1.1, снова устанавливающей максимальный размер пособия по беременности и родам, но в большем, чем ранее размере (не более 23 400 руб. в месяц). Законодатель наделил эту новую норму обратной силой, указав в п. 2 ст. 2, что она применяется к правоотношениям, возникшим с 01.09.2007, то есть раньше, чем утрачивало силу согласно вердикту Конституционного Суда РФ ограничение в размере 16 125 руб. в месяц.

Таким образом, пособие по беременности и родам в периоды:

- до 01.01.2002 максимальным размером не ограничивалось;

- с 01.01.2002 (основание - ст. ст. 15, 24 Федерального закона от 11.02.2002 N 17-ФЗ) до 01.01.2005 ограничивалось максимальным размером 11 700 руб. в месяц;

- с 01.01.2005 (основание - п. 2 ст. 8, ст. 17 Федерального закона от 29.12.2004 N 202-ФЗ) до 01.01.2006 ограничивалось максимальным размером 12 480 руб. в месяц;

- с 01.01.2006 (основание - п. 1 ст. 3, ст. 7 Федерального закона от 22.12.2005 N 180-ФЗ) до 01.01.2007 ограничивалось максимальным размером 15 000 руб. в месяц;

- с 01.01.2007 (основание - п. 1 ст. 13, ст. 23 Федерального закона от 19.12.2006 N 234-ФЗ) до 23.09.2007 ограничивалось максимальным размером 16 125 руб. в месяц;

- с 23.09.2007 (основание - ч. 2 п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2007 N 4-П) до 28.11.2007 (то есть до даты принятия и вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ) максимальным размером не ограничивалось (для пособий, назначаемых именно в этот период);

- с 01.09.2007 (основание - пп. “б“ п. 7 ст. 1, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2007 N 266-ФЗ) до настоящего времени (основание - пп. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 183-ФЗ) ограничивается максимальным размером 23 400 руб. в месяц (для всех пособий, кроме назначенных в период с 23.09.2007 до 28.11.2007).

К этому необходимо добавить, что если пособие было назначено в период с 01.09.2007 до 23.09.2007 в размере, ограниченном пределом 16 125 руб. в месяц, то начиная с 28.11.2007 женщина вправе на основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2007 N 266-ФЗ требовать перерасчета этого пособия с учетом нового ограничения в размере 23 400 руб. в месяц.

Как видно, пособие по беременности и родам начиная с 01.01.2002 всегда ограничивалось тем или иным верхним пределом. Введение законодателем ограничения позволяло в какой-то мере защищать систему социального страхования от злоупотреблений. На определенном этапе, когда размер пособия составлял 16 125 руб. в месяц, Конституционный Суд РФ в процессе рассмотрения конкретного дела признал норму о максимальном размере пособия по беременности и родам не соответствующей Конституции РФ “в той мере, в какой данной нормой - в системе действующего правового регулирования - несоразмерно ограничивается размер пособия по беременности и родам для застрахованных женщин, чей заработок превышает предусмотренную в ней предельную сумму“.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ не утверждает, что само по себе ограничение пособия по беременности и родам верхним пределом является незаконным, он лишь говорит о “несоразмерности“ такого ограничения и указывает Федеральному Собранию на необходимость в течение шестимесячного срока внести в действующее законодательство изменения, вытекающие из его Постановления. Во исполнение этого и был принят Федеральный закон от 28.11.2007 N 266-ФЗ, повысивший задним числом с 01.09.2007 верхний предел пособия по беременности и родам до значения 23 400 руб. в месяц.

В сфере применения норм трудового права можно выделить следующие направления деятельности Конституционного Суда РФ:

1) рассмотрение дел в Конституционном Суде РФ по жалобам работников, возникающих в связи с трудовыми отношениями;

2) рассмотрение дел в Конституционном Суде РФ по запросам компетентных субъектов по делам о соответствии Конституции статей трудового законодательства, отдельных нормативных актов, принимаемых высшими органами власти;

3) рассмотрение дел в Конституционном Суде РФ, возникающих по запросам судов относительно вопросов применения норм трудового права;

4) толкование Конституционным Судом РФ норм трудового права.

Следует признать, что влияние деятельности Конституционного Суда РФ в рамках судебного толкования на разрешение коллизий в трудовом праве весьма ощутимо <5>.

--------------------------------
<5> См., напр.: Ершова Е.П. Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда РФ // Трудовое право. 2004. N 11. С. 13 - 20; Головина С.Ю. Роль судебной практики в формировании понятийного аппарата трудового права // Вестн. Омск. ун-та. 1997. N 3. С. 101.

Пример. В качестве иллюстрации можно привести пример периода действия КЗоТ РСФСР. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.02.1992 N 2П-3 “По делу о проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР“ указано, что норма п. 1.1 ст. 33 КЗоТ РФ носит дискриминационный характер по отношению к гражданам, достигшим пенсионного возраста, нарушает принцип равенства их возможностей в осуществлении социально-экономических прав, лишает их права на справедливое увольнение, не соответствует принципу равенства граждан перед законом, их праву на труд и, таким образом, противоречит ст. ст. 14, 28, 32, 38, 184 Конституции РФ 1978 г. (с изм., внесен. в 1989 - 1992 гг.) и Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах.

Разрешение коллизий

В отличие от ранее действующего законодательства о Конституционном Суде РСФСР <6> современное законодательство признание Конституционным Судом РФ нормативного акта не соответствующим Конституции влечет прекращение его действия (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, ч. 3 ст. 79 Закона “О Конституционном Суде РФ“). Разрешение коллизий Конституционным Судом РФ осуществляется в два этапа:

- на первом суд сопоставляет нормативно-правовые предписания и дает их толкование, на этом этапе происходит преодоление несоответствий правовых норм;

- на втором суд принимает решение о прекращении действия нормы права, вступившей в конфликт с конституционными положениями, тем самым устраняя коллизию.

--------------------------------
<6> См.: О Конституционном Суде РСФСР: Закон РСФСР от 6 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 19. Ст. 621.

Двойственный характер деятельности Конституционного Суда по разрешению коллизий, охватывающей и преодоление, и устранение столкновений юридических норм, прослеживается довольно отчетливо. Например, решение данного органа, признающее положение правового акта утратившим юридическую силу, не всегда означает буквальное исключение этого положения из нормативно-правового акта. Конституционный Суд РФ может определить пределы действия этого положения.

В порядке дискуссии
В соответствии с международными нормами
Наталья Саликова, д. ю. н., профессор кафедры трудового права УрГЮА
Полагаю, что учитывая резолютивную часть Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2007 N 4-П, нельзя признать противоречащим Конституции положение Федерального закона от 23.11.2007 N 266-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год“ об установлении максимального размера пособия по беременности и родам теперь уже на уровне 23 400 руб.

Чем это объясняется. В п. 1 резолютивной части Постановления КС РФ закреплено, что суд признает норму о максимальном размере пособия по беременности и родам, первоначально установленную ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2002 год“ и действующую с изменениями на 2007 г., не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой данной нормой несоразмерно ограничивается размер пособия по беременности и родам для застрахованных женщин, чей средний заработок превышает предусмотренную предельную сумму.

Конституционный Суд РФ, к сожалению, не сказал, что нужно вообще убрать ограничение по максимальному размеру и выплачивать пособие по беременности и родам в размере 100% заработка без ограничения предельным размером. В Постановлении говорится лишь о несоразмерности. Из данной формулировки можно сделать вывод о том, что действия законодателя по поиску более высокого и более оптимального максимального размера и закрепление этого размера в законе являются законными.

Кроме того, Конституционный Суд РФ не дал толкования, как должны определяться критерии соразмерности и несоразмерности.

Какими аргументами руководствовались судьи Конституционного Суда РФ?

Согласно Конвенции МОТ N 103 от 28.06.1952 “Относительно охраны материнства“, сумма пособия, которую получит женщина, находящаяся в отпуске по беременности и родам, рассчитывается на основе предшествующего заработка и не должна составлять менее двух третей. Однако допускается и установление максимальных пределов для размера заработка, учитываемого с этой целью (п. 6 ст. 4 Конвенции МОТ N 103).

Таким образом, установление максимального размера как такового не является противоречием ни международным нормам, ни национальному законодательству, в том числе Конституции РФ.

Однако определение максимального размера пособия по беременности и родам не может осуществляться без учета природы указанной выплаты, и, следовательно, размера заработка, на основе которого исчисляются и уплачиваются соответствующие платежи. Как мы знаем, данное пособие выплачивается из средств бюджета Фонда социального страхования РФ, который формируется за счет ЕСН и других взносов в соцстрах.

Налоговые ставки для плательщиков ЕСН устанавливаются согласно ст. 241 Налогового кодекса РФ в зависимости от исчисляемой на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года величины налоговой базы. Такой подход к определению налоговой базы ЕСН может использоваться и при определении критериев установления конституционно оправданного максимального размера пособия по беременности и родам, выплачиваемого из средств ФСС РФ.

Пособия по социальному страхованию, с одной стороны, должны устанавливаться на основе универсальных принципах справедливости и не быть диспропорциональными по отношению к платежам, которые вносят работодатели. С другой стороны, пособие по беременности и родам призвано создать благоприятные условия для рождения детей (а заработок не у всех женщин большой), то есть вводя норму о максимальном размере пособия, законодатель в то же время преследует цель перераспределения средств ФСС РФ.

На момент рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ максимальный размер пособия составлял 11 700 руб., что, по мнению судей, несоразмерно ограничивало права беременных женщин.

Еще раз повторюсь, по мнению судей, эта сумма лишь несоразмерно ограничивала права беременных женщин. В Постановлении не говорится об отмене ограничения вообще, не установлены также и критерии определения соразмерности. Из чего следует вывод о том, что, по мнению законодателя, максимальный размер пособия в 23 400 руб. соответствует критериям соразмерности. Учитывая уровень инфляции за последние 12 месяцев, сумма в 23 400 руб. по своей покупательной способности мало чем отличается от 11 700 руб. в 2006 г.

Остается лишь надеяться, что законодатель поменяет свои подходы к этому вопросу.

Пример. Характерным примером может служить Постановление КС РФ от 17.05.1995 N 5-П “По делу о проверке конституционности статьи 12 Закона СССР от 09.10.1989 N 580-1 “О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)“, в п. 1 резолютивной части которого было определено, что установленный ч. 1 ст. 12 данного Закона запрет забастовок на предприятиях и в организациях гражданской авиации соответствует Конституции в той мере, в какой право на забастовку отдельных категорий работников может быть ограничено согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц и т.д. <7>.

--------------------------------
<7> См.: По делу о проверке конституционности статьи 12 Закона СССР от 9 октября 1989 г. “О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)“ (в ред. от 20 мая 1991 г.) в части, запрещающей проведение забастовок работниками гражданской авиации, в связи с жалобой профсоюза летного состава Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 мая 1995 г. N 5-П // Вестн. Конституц. Суда РФ. 2002. N 3.

* * *

Толкование, даваемое Конституционным Судом РФ, проявляется именно как способ преодоления коллизий также и в том, что решение, принимаемое в ходе установления неконституционности тех или иных положений конкретного нормативного акта, имеет значение и для применения иных актов, содержащих нормы, аналогичные признанной утратившей силу. В частности, в ст. 87 Закона N 1-ФКЗ указывается: “Признание нормативного акта [...] или отдельных его положений не соответствующими Конституции является основанием для отмены в установленном порядке других нормативных актов, основанных на нормативно-правовом акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения...“.

Конституционный Суд РФ, устраняя коллизии норм трудового законодательства с конституционными положениями, по сути создает предпосылки для обеспечения реализации социально-трудовых прав, относящихся к наиболее значимым конституционным правам человека. А значит, судебное толкование является важным средством в системе мер, направленных на разрешение коллизий в трудовом праве.


Если норма ТК РФ признана неконституционной


В случае признания нормы трудового права неконституционной, Конституционный Суд РФ лишь указывает органу, принявшему такой акт, изучить вопрос о необходимости его изменения или отмены, поскольку самому Конституционному Суду РФ это право не предоставлено. Решение Конституционного Суда РФ об устранении противоречия правоприменительной практики Конституции РФ является обязательным для органа, издавшего соответствующий акт. Отсутствие же механизма принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ способствует тому, что они не всегда исполняются. Исключением является лишь решение Конституционного Суда РФ о признании неконституционным п. 1.1 ст. 33 КзоТ РФ, поскольку законодатель внес изменения в 1992 г. и отменил данную норму КЗоТ РФ.

Вот примерный перечень вопросов, возникающих в связи с применением вступивших в законную силу решений Конституционного Суда:

- какой закон подлежит применению при разрешении дела по существу в условиях образовавшегося “пробела“ в законодательной базе в признании неконституционной нормы, регулирующей возникшие по делу правоотношения, когда прямое применение Конституции невозможно;

- какие решения правоприменительных органов подлежат пересмотру, кем и в каком порядке;

- имеют ли решения органов конституционного правосудия обратную силу;

- какие нормы, кроме признанной неконституционной определенным решением Конституционного Суда РФ, конституционного (уставного) суда субъекта, не подлежат применению;

- что такое правовые позиции конституционных (уставных) судов и каким образом они применяются на практике“ <8>.

--------------------------------
<8> См.: Анишина В.И. Некоторые проблемы реализации решений Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всерос. совещ. Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М., 2001. С. 173 - 182.

Как реализовать решения КС РФ

Вполне обоснованной представляется позиция В.В. Лапаевой, которая считает, что “для реализации решений Конституционного Суда необходима общественная и государственная поддержка. Общественная поддержка должна выражаться в том, чтобы все социально значимые решения Конституционного Суда Российской Федерации стали бы предметом широких общественных обсуждений (здесь очень важна роль таких социальных институтов, как наука, средства массовой информации, общественное мнение, политические и иные общественные объединения). Государственная же поддержка должна быть связана, прежде всего, с разработкой и реализацией механизма ответственности федеральных и региональных органов государственной власти и их должностных лиц за соблюдение Конституции и выполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и путем применения мер государственного принуждения“ <9>.

--------------------------------
<9> См.: Лапаева В.В. Конституционное правосудие как фактор стабильности конституционно-правовых отношений // Журнал российского права. - 1999. - N 5/6. - С. 57 - 64.

В литературе, посвященной этому вопросу, существует точка зрения, согласно которой необходима, прежде всего, активизация самого Конституционного Суда РФ в реализации собственных решений. Это возможно путем ежегодного представления в Совет Федерации обзора тенденций и нарушений в развитии федерального и регионального законодательства. Такой анализ повысит и ответственность самих судей <10>.

--------------------------------
<10> См.: Зражевская Т.Д. Эффективность реализации решений Конституционного Суда РФ // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всерос. совещ., Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М., 2001. С. 114.

Так, например, “трудно предложить конкретные меры ответственности, которые должным образом повлияли бы на исполнимость решений Конституционного Суда РФ. И это связано с тем, что большинство решений Конституционного Суда РФ адресовано высшим органам государственной власти Российской Федерации или ее субъектам, к которым, как правило, может быть применена только политическая ответственность“ <11>. “Важным показателем формирования эффективного механизма конституционного контроля является применение мер юридической ответственности за нарушение, неисполнение конституционных норм, а также за неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации“ <12>.

--------------------------------
<11> См.: Конституционный судебный процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. М., 2003. С. 165.

<12> См.: Там же. С. 163.

Подводя итог всему сказанному, необходимо отметить, что решения Конституционного Суда РФ оказывают влияние как на совершенствование законодательства, так и на действия органов исполнительной власти, а также на практику судов общей компетенции. Именно благодаря актам Конституционного Суда РФ в правоприменительной практике стала признаваться недопустимость произвола при толковании закона правоприменителем.

В порядке комментария
Работодатель против ФСС: из судебной практики
Из переписки на кадровом форуме. Иван С.: После выхода Постановления КС РФ N 4-П многие организации уже стали начислять своим работникам пособие с учетом этого Постановления, но ФСС отказывается компенсировать такие расходы, мотивируя тем, что в законе этот “потолок“ не отменен. С одной стороны, ФСС прав, так как он руководствуется своим специальным федеральным законом, но, с другой стороны, законодатель поставил в невыгодное положение граждан России, которые, видимо, теперь должны будут отстаивать свое право на получение пособия свыше “потолка“ в суде. Практики поэтому вопросу я не нашел... От ред.: А мы нашли!

Данное дело рассматривалось в Арбитражном суде Республики Тыва. Решение по делу N М2 А69-1702/08-9 было принято 08.05.2008.

ОАО Акционерный банк “Народный банк Республики Тыва“ (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Тыва (далее - Фонд соцстраха) о признании недействительным требования N 1 от 16.04.2008 о внесении изменений в отчетность (формы 4-ФСС РФ, 4а-ФСС РФ).

По мнению заявителя, установленный Федеральным законом от 21.07.2007 N 183-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов“ (далее - Закона N 183-ФЗ) максимальный размер пособия по беременности и родам за полный календарный месяц противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2007 N 4-П. Ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Как установил суд, 16 апреля 2008 г. Фонд соцстраха вынес в адрес Банка требование о внесении исправлений в отчетность после проведения камеральной проверки. Проверкой было установлено нарушение п. 2 ст. 12 Закона N 183-ФЗ, которое выражается в неприменении максимального размера пособия по беременности и родам за полный календарный месяц. Фонд соцстраха потребовал от Банка в 5-дневный срок внести исправления в отчетность (форму 4-ФСС РФ, 4а-ФСС РФ), а именно указать разницу выплаченного сверх установленного ограничения пособия, начисленного по больничному листу от 17.01.2008 Н. по беременности и родам работнице Н. в сумме 171 042,79 руб.

Суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с действующим законодательством пособие по беременности и родам предоставляется работающим женщинам в рамках системы социального страхования, является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и выплачивается из средств ФСС РФ. Как следует из ст. 2 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“ (ред. от 01.03.2008), федеральные законы о бюджете ФСС РФ на очередной финансовый год, которыми устанавливается максимальный размер пособия по беременности и родам, наряду с названным и другими федеральными законами, определяющими условия и порядок предоставления соответствующих пособий, образуют систему законодательства о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, и создают основу реализации конституционного права на данный вид социального обеспечения. Следовательно, само по себе установление максимального размера пособия по беременности и родам в федеральных законах о бюджете Фонда социального страхования РФ конституционные права граждан не нарушаются. Кроме того, вступивший в силу с 1 января 2007 г. Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ “Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию“ прямо указывает, что размер пособия по беременности и родам не может превышать максимальный размер пособия, установленный в федеральном законе о бюджете ФСС РФ на очередной финансовый год (ч. 2 ст. 11), подчеркивая тем самым конкретизирующее значение его положений по отношению к другим федеральным законам о государственных пособиях гражданам, имеющим детей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 183-ФЗ максимальный размер пособия по беременности и родам за полный календарный месяц не может превышать 23 400 руб.

Довод заявителя о том, что Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 22.03.2007 N 4-П признал неконституционной норму, устанавливающую максимальный размер пособия по беременности и родам для застрахованных женщин, чей средний заработок превышает предусмотренную в ней предельную сумму, не соответствует выводам указанного Постановления КС РФ.

Из резолютивной части Постановления КС РФ следует, что признана норма о максимальном размере пособия по беременности и родам, первоначально установленная ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год“ и действующая в редакции Федерального закона “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год“ (ч. 1 ст. 13), не соответствующей Конституции РФ, ее ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), 38 (ч. 1), 39 (ч. 2), 41 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой данной нормой - в системе действующего правового регулирования - несоразмерно ограничивается размер пособия по беременности и родам для застрахованных женщин, чей средний заработок превышает предусмотренную в ней предельную сумму. Закон N 183-ФЗ, устанавливающий максимальный размер пособия по беременности и родам, был принят 21.07.2007 (ред. от 28.02.2008).

Таким образом, довод заявителя, что требование Фонда соцстраха о неприменении максимального размера пособия противоречит требованиям законодательства, несостоятелен.

При таких обстоятельствах требование Фонда соцстраха не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении требований заявителя в признании незаконным требования Фонда соцстраха от 16.04.2008 о внесении изменений в отчетность.

Я.Семенова
Преподаватель
кафедры трудового
и административного права
Челябинского государственного
университета

Подписано в печать
12.07.2008