В казну.ру Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях

Дополнительные основания для расторжения трудовых отношений с руководителем организации (Окончание)

“Кадровик. Трудовое право для кадровика“, 2008, N 8


ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ РАСТОРЖЕНИЯ
ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ С РУКОВОДИТЕЛЕМ ОРГАНИЗАЦИИ


(Окончание. Начало см. “Кадровик. Трудовое право для кадровика“, 2008, N 7)

В правоприменительной практике существуют спорные вопросы, связанные с увольнением руководителя организации. Несмотря на ряд разъяснений и Верховного суда РФ, и Конституционного суда РФ, продолжаются дискуссии, представляющие не только научный, но и практический интерес.

В-третьих, в соответствии с п. 4.3 Постановления законодательное закрепление права досрочно расторгнуть трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278 ТК РФ, ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Включение п. 4.3 в текст Постановления не всеми учеными было воспринято однозначно.

Пример. Не подвергая сомнению противозаконность злоупотребления правом или осуществления дискриминации, Б.Р. Карабельников тем не менее усомнился в целесообразности включения данного положения в текст Постановления, поскольку получается, что мотивы увольнения можно не указывать, но при этом они все-таки подлежат судебной проверке <10>. По мнению заместителя председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйкова, целесообразным является установление на законодательном уровне критериев, позволяющих ограничить произвол работодателей в данной сфере <11>.

--------------------------------
<10> См.: Карабельников Б.Р. Увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ: позиция Конституционного Суда Российской Федерации. С. 135.

<11> См.: Коршунова Т.Ю. Обсуждение обзора судебной практики // Журнал российского права. 2006. N 6. С. 165.

В-четвертых, в соответствии с п. 6 указанного Постановления, вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как не зависят от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности.

В настоящее время п. 2 ст. 278 ТК РФ сформулирован в редакции, предусматривающей расторжение любого трудового договора (трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и срочного трудового договора) по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Тем самым была устранена неопределенность относительно возможности расторжения с руководителем организации трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Важность данного дополнения обусловлена тем фактом, что до принятия Постановления КС РФ N 3-П и внесения соответствующих изменений в п. 2 ст. 278 ТК РФ в юридической литературе существовала достаточно распространенная точка зрения, согласно которой, буквальное толкование п. 2 ст. 278 ТК РФ позволяет применить указанное основание расторжения трудового договора только к тем руководителям, с которыми был заключен срочный трудовой договор <12>.

--------------------------------
<12> См., например: Замордуев Д.Г. Руководитель организации как специальный субъект трудового права. С. 159 - 60; Коршунова Т.Ю. Особенности регулирования труда отдельных категорий работников // Трудовое право. 2004. N 6. С. 27.

Несмотря на то что конституционно-правовой смысл положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах, выявленный в Постановлении КС РФ N 3-П, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ (в ред. от 05.02.2007) является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, тем не менее выводы, сделанные в данном Постановлении, широко дискутировались в юридической литературе.

* * *

Большинство ученых полагают, что аргументы, приведенные Конституционным Судом РФ, являются убедительными.

Так, в частности, С.П. Маврин, в свое время говоривший о неконституционности нормы п. 2 ст. 278 ТК РФ <13>, в настоящее время склоняется к мысли, что “ограничение трудовых прав руководителей организаций вполне обоснованно признано конституционным, поскольку руководители, реализуя экономические интересы руководимой ими организации, сами во многом становятся фактическим сосубъектом предпринимательской деятельности и оказываются по этой причине лично сопричастны к ее положительным и отрицательным результатам“ <14>.

--------------------------------
<13> См.: Маврин С.П. Вероятно, но не очевидно // ЭЖ-Юрист. 2004. N 14.

<14> Маврин С.П. Коллизии интересов работодателя и работника // ЭЖ-Юрист. 2006. N 9.

Это мнение представляется вполне обоснованным.

Другие авторы, напротив, считают, что доводы Конституционного Суда РФ не являются убедительными в силу своей противоречивости.

Так, в частности, Е.А. Ершова полагает, что вывод о том, что расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ “не является мерой юридической ответственности“ является спорным. К данному умозаключению она приходит путем сопоставления п. п. 4.1 и 4.3 Постановления КС РФ N 3-П: если в п. 4.1 Конституционный Суд РФ исходит из того, что расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не связано с виновным противоправным поведением руководителя организации, то уже в п. 4.3 вынужден признать необходимым анализировать вопросы права и факты, послужившие основанием расторжения трудового договора с руководителем организации. Нельзя согласиться с Е.А. Ершовой, что буквальное толкование п. 2 ст. 278 ТК РФ позволяет сделать вывод о возможности расторжения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ как за виновные противоправные, так и за невиновные и непротивоправные действия <15>. Дело в том, что п. 2 ст. 278 ТК РФ предусматривает дополнительное основание расторжения трудового договора с руководителем организации наряду с теми, которые уже сформулированы законодателем в качестве меры дисциплинарного взыскания за совершение виновных и противоправных действий (например, п. п. 5, 6, 9, 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

--------------------------------
<15> См.: Ершова Е.А. Конституция Российской Федерации как основополагающий источник трудового права // Трудовое право. 2006. N 11. С. 13.

* * *

В правоприменительной практике возник вопрос, возможно ли расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске.

Ответ на этот вопрос содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ (в ред. от 28 декабря 2006 г., далее - Постановление ВС РФ N 2). Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что, принимая во внимание положения ст. 3 ТК РФ, запрещающей ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном расторжении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и гл. 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В юридической литературе данное положение трактуется неоднозначно.

* * *

Так, по мнению Ю.П. Орловского, для повышения уровня гарантий руководителям организаций его важно предусмотреть непосредственно в ТК РФ <16>.

--------------------------------
<16> См. подробнее: Орловский Ю.П. Проблемы совершенствования трудового законодательства // Журнал российского права. 2005. N 9. С. 45.

Б.Р. Карабельников, напротив, полагает, что данная позиция Верховного Суда РФ является ошибочной, причем как с точки зрения юридической техники, так и с точки зрения здравого смысла. Юридический аспект проблемы, по мнению Б.Р. Карабельникова, проявляется в том, что положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ не должны распространяться на руководителей организаций, увольняемых по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку ни в ст. 278 ТК РФ, ни в соответствующих статьях корпоративного законодательства, являющихся специальными нормами по отношению к ст. 81 ТК РФ, никаких ограничений в отношении увольнения руководителей в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске не содержится. Практический аспект заключается в том, что если следовать п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, то, по мнению Б.Р. Карабельникова, уволить руководителя будет практически невозможно, поскольку он как лицо, осведомленное о дате проведения общего собрания акционеров (участников) или совета директоров, всегда сможет взять больничный лист на день проведения голосования или самому себе предоставить отпуск <17>. Несмотря на особое положение руководителя в системе управления организацией, полное выведение руководителя организации из сферы действия охранительной функции трудового права неправомерно. Возможность безмотивированного расторжения трудового договора предполагает наличие определенных защитных механизмов, в качестве одного из которых и выступает запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске.

--------------------------------
<17> Карабельников Б.Р. Увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ: позиция Конституционного Суда Российской Федерации. С. 127 - 128.

* * *

В соответствии с п. 4.2 Постановления КС N 3-П по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. В юридической литературе встречаются предложения об установлении минимального срока предупреждения собственником руководителя об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ на законодательном уровне <18>. Думается, целесообразным будет оставить указанную дополнительную гарантию в сфере договорного, а не законодательного регулирования.

--------------------------------
<18> См.: Васильева Е. Как защитить руководителя организации // ЭЖ-Юрист. 2005. N 21.

В случае расторжения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ ему должна быть выплачена компенсация. Ее целью является “сглаживание“ неблагоприятных последствий увольнения.

До внесения изменений в ТК РФ Законом N 90-ФЗ ст. 279 ТК РФ предусматривала в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя выплату ему компенсации в размере, определяемом трудовым договором. Конституционный Суд РФ в Постановлении N 3-П признал ст. 279 ТК РФ не соответствующей Конституции РФ в связи с тем, что она не устанавливала гарантируемый минимум размера компенсации, полагающейся руководителю организации в случае досрочного расторжения трудового договора с ним по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В настоящее время в связи с внесением изменений Законом N 90-ФЗ в ст. 279 ТК РФ размер компенсации руководителю не может быть ниже 3-кратного среднего месячного заработка.

Трудовой договор может содержать положение, предусматривающее выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации независимо от его причин. Поскольку в ст. 279 ТК РФ отсутствует запрет выплаты денежной компенсации в тех случаях, когда причиной досрочного расторжения трудового договора являются иные основания, включение данного положения в трудовой договор несомненно будет улучшать правовое положение руководителя по сравнению со ст. 279 ТК РФ. Оно является действительным и не противоречащим ст. 279 ТК РФ. Указанный вывод был сделан Верховным Судом РФ в Определении от 03.03.2006 N 5-В05-156.

В юридической литературе обращается внимание на тот факт, что при сопоставлении п. 2 ст. 278 ТК РФ и ст. 279 ТК РФ можно обнаружить, что они недостаточно корреспондируют друг с другом <19>. Действительно, п. 2 ст. 278 ТК РФ говорит о расторжении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При этом согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ, расторжение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Статья 279 ТК РФ в свою очередь говорит о выплате компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

--------------------------------
<19> См.: Нестерова Т. Увольнение руководителя организации в связи с решением о досрочном прекращении трудового договора // Законность. 2004. N 8. С. 11.

Таким образом, по смыслу ст. 279 ТК РФ можно прийти к выводу, что расторжение по п. 2 ст. 278 ТК РФ может иметь место и в случае совершения руководителем виновных действий (бездействия), а это противоречит толкованию п. 2 ст. 278 ТК РФ Конституционным Судом РФ. Следовательно, в целях единообразного понимания и применения положений п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ представляется необходимым исключение из формулировки ст. 279 ТК РФ словосочетания “при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя“.

Иные основания

В соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ руководитель организации может быть уволен и по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. В данном случае действует принцип свободы сторон трудового договора в определении его условий, которые не должны противоречить действующему законодательству. Чаще всего это основания, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением руководителем возложенных на него обязанностей. В трудовом договоре нередко указываются обязательства руководителя по достижению определенных финансово-экономических результатов деятельности компании, реализации специальных проектов, развитию инфраструктуры компании и рынка сбыта ее продукции и т.д.

Так, Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 “О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий“ (в ред. от 11.11.2006) предусмотрены дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия. Среди них такие, как: невыполнение унитарным предприятием утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности его деятельности; невыполнение руководителем унитарного предприятия решений Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении унитарного предприятия в соответствии с их компетенцией; совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определенной уставом унитарного предприятия его специальной правоспособности; наличие на унитарном предприятии по вине его руководителя более чем 3-месячной задолженности по заработной плате; необеспечение использования имущества унитарного предприятия по целевому назначению в соответствии с видами его деятельности, установленными уставом предприятия, а также неиспользование по целевому назначению выделенных ему бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем 3 месяцев; нарушение руководителем унитарного предприятия требований законодательства Российской Федерации, а также устава унитарного предприятия в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу аффилированных лиц; нарушение руководителем унитарного предприятия установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление им отдельных видов деятельности; неисполнение по вине руководителя унитарного предприятия установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации или уставом унитарного предприятия обязанностей, связанных с проведением аудиторской проверки унитарного предприятия. Отдельные основания, приведенные в указанном Постановлении, вполне применимы к руководителям негосударственных предприятий.

Основание, предусмотренное п. 3 ст. 278 ТК РФ, аналогично по формулировке содержанию основания, предусмотренного п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поэтому следует согласиться с Д.Г. Замордуевым, что вполне достаточно закрепить данное основание только в ст. 278 ТК РФ, поскольку гл. 43 ТК РФ, в которой содержится указанная статья, устанавливает особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа <20>.

--------------------------------
<20> См.: Замордуев Д.Г. Руководитель организации как специальный субъект трудового права. С. 161.

Е.Радевич
Начальник бюро организации оплаты труда
и технического нормирования
ООО “Сталь НК“
г. Новокузнецк

Подписано в печать
12.07.2008