В казну.ру Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях

Методологические вопросы принятия решений по управлению социально-экономическим развитием муниципального образования

“Управление персоналом“, 2007, N 18


МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
ПО УПРАВЛЕНИЮ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ
МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ


Все усиливающееся воздействие социальной инфраструктуры на различные стороны общественной жизни, возрастание значения в воспроизводственном процессе делает ее средством интенсификации общественного производства. Поэтому вопросы повышения эффективности функционирования не только отдельных отраслей социальной сферы, но и всей ее совокупности в целом приобретают все большую актуальность.

Однако в связи с необходимостью оценки эффективности вложенных средств с целью совершенствования отраслей социальной инфраструктуры возникает ряд вопросов методологического характера. В литературе можно встретить множество довольно противоречивых теоретических вариантов их решения. Сложность проблемы и разнообразие подходов к ее решению определяются сегодня чрезвычайной значимостью задач, связанных с развитием социальной инфраструктуры.

При всем многообразии мнений по поводу измерения эффективности инвестиций, направленных в социальную инфраструктуру, большинство экономистов тем не менее подчеркивают, что уровень развития социальной инфраструктуры оказывает весьма существенное влияние на качество жизни населения и в конечном итоге эффективность производства.

В статье приведены результаты предлагаемого автором метода исследования уровня развития социальной сферы муниципальных образований на территории Орловской области.

Чтобы установить влияние социальной инфраструктуры на общий уровень социально-экономического развития территории, проведено исследование как уровня развития социальной инфраструктуры, так и эффективности сельскохозяйственного производства всех административных районов области. Информационным материалом послужили статистические данные о социальном и экономическом развитии районов области.

В связи с этим в первую очередь хочется отметить, что именно официально опубликованные статистические данные чрезвычайно ограничивают, а при простом сопоставлении их, предположим, в динамике даже искажают объективную оценку состояния “социальной атмосферы“ в регионе. Например, показатели, характеризующие социальную сферу и социальную политику, в основном носят форму макроэкономических пропорций и сопоставлений. Существенно меньше применяются показатели (либо они вовсе отсутствуют), дающие представление о жизненном уровне различных слоев населения, который формируется с помощью бюджетного распределения финансов и который отражал бы очевидно бюджетную политику государства и его участие в социально-экономическом развитии регионов.

По нашему мнению, более или менее реальную оценку социальной сферы какой-либо территории можно получить, применив метод сопряженного статистического анализа.

Данный метод позволяет выделить однотипные районы по уровню развития социальной инфраструктуры, картографически представить территорию с точки зрения ее общего социально-экономического состояния и в соответствии с этим принимать в последующем необходимые решения.

При использовании данного метода следует учесть, как уже было сказано выше, не только отсутствие в статистике сопоставимости используемых показателей, так и их количество.

Для того чтобы получить наиболее объективную характеристику социальной сферы какой-либо территории, в принятый в статистике перечень показателей необходимо ввести дополнительные, полученные расчетным путем показатели, отражающие особенности социально-демографического состава населения, типа расселения, освоенности территорий и др.

Условно эти показатели разделены на группы, охватывающие количественные и качественные стороны исследуемого объекта.

К первой группе можно отнести показатели, характеризующие социальную среду обитания населения или освоенность территории, которые отражают плотность населения, густоту населенных пунктов, их транспортную связанность.

Во вторую группу вошли показатели, отражающие функционирование социальной инфраструктуры изучаемого региона, так как одним из условий возможности использования населением услуг различных отраслей социальной инфраструктуры (особенно сельской местности) является территориальная доступность учреждений социальной сферы села.

В третью группу вошли показатели измерения обеспеченности населения услугами, то есть каких и сколько услуг может использовать население. Эти показатели измеряются количеством услуг, приходящихся на человека.

Хочется подчеркнуть, что сложность данного исследования заключается именно в правильном и объективно отражающем потребности жителей выборе показателей, так как единой системы или даже набора таких показателей в литературе нет. Ученые и даже практики используют разный набор показателей, по их мнению, наиболее полно определяющий территориальный уровень обслуживания населения. Следует отметить также, что применение этого метода позволило дать объективную оценку общего уровня развития социальной инфраструктуры всех административных районов области.

Анализируя уровень развития социальной инфраструктуры области по среднему оценочному баллу, выраженному в процентах, приходим к выводу, что территорию области можно представить как состоящую из четырех групп районов, различающихся между собой оценкой состояния социальной сферы и обустроенности сельской местности. Эти группы районов условно назовем: Пригородная, Западная, Внутриобластная, Восточная.

В чем основные различия этих групп районов?

К Пригородной группе отнесены 7 административно-территориальных районов области, расположенных близ г. Орла и наиболее развитого в социально-экономическом отношении Орловского района.

Уровень развития социальной инфраструктуры в этом регионе значительно выше среднеобластного и в процентном измерении равен 93,1%.

Особенностью этой группы районов является следующее. Если в целом по данной группе уровень социальной инфраструктуры превышает среднеобластной в значительной мере, то по отдельным отраслям социальной инфраструктуры это расхождение совсем незаметно либо ниже среднеобластного.

Недостаточно развитыми можно считать торговлю и отрасль здравоохранения. Практически все показатели, характеризующие эти подотрасли, значительно ниже среднеобластных.

Можно предположить, что ситуация скрашена тем, что территория лучше обеспечена сетью дорог (по данным исследования, их плотность на 10% выше, чем в среднем по области), но учитывая, что 61% населения этой группы районов - сельские жители, занятые в основном сельскохозяйственным трудом, то очевидно - для них удобнее было бы иметь как минимум магазин в своем поселке, чем ехать за покупками в областной центр.

Во Внутриобластной группе, куда вошли 9 административных районов, показатели функционирования отраслей социальной сферы превышают среднеобластные: если в среднем по области показатель уровня развития составил 75%, то во Внутриобластной группе - 81,9% (табл. 1).

Таблица 1. Основные показатели уровня развития социальной
инфраструктуры по выделенным группам районов Орловской
области (в среднем по группе на 1 января 2006 г.)


--------------------T----------------------------------------------T--------¬
¦ Показатели ¦ Группы районов ¦ Среднее¦
¦ ¦ ¦значение¦
¦ +--------T---------T---------------T-----------+ по ¦
¦ ¦Западная¦Восточная¦Внутриобластная¦Пригородная¦ области¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Плотность ¦ 12,8 ¦ 13,6 ¦ 14,1 ¦ 22,5 ¦ 16,3 ¦
¦населения, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦чел/кв. км ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Средняя людность ¦ 111,7 ¦ 116,9 ¦ 119,5 ¦ 162,7 ¦ 130,6 ¦
¦1 поселения, чел. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Число поселений, ¦ 85,0 ¦ 92,0 ¦ 125,0 ¦ 168,0 ¦ 127,0 ¦
¦ед. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Общий товарооборот ¦ 10,4 ¦ 16,7 ¦ 15,9 ¦ 14,5 ¦ 15,0 ¦
¦на душу населения, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦тыс. руб. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Торговая площадь ¦ 39,2 ¦ 37,2 ¦ 41,9 ¦ 32,6 ¦ 37,9 ¦
¦на 1 поселение, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦кв. м ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Объем реализации ¦ 1425,3 ¦ 983,4 ¦ 1255,7 ¦ 1218,6 ¦ 1209,3 ¦
¦платных услуг всего¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦на 1 чел., руб. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Число квартирных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦телефонных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦аппаратов на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦1 тыс. чел., ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦в том числе: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦село, ед. ¦ 75,5 ¦ 93,3 ¦ 113,9 ¦ 88,7 ¦ 97,4 ¦
¦город, ед. ¦ 153,8 ¦ 103,5 ¦ 194,3 ¦ 208,9 ¦ 174,6 ¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Плотность ¦ 217,7 ¦ 210,0 ¦ 229,3 ¦ 254,4 ¦ 231,2 ¦
¦автодорог, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦км/1 тыс. кв. км ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Наличие транспорта,¦ 39,7 ¦ 42,4 ¦ 57,4 ¦ 78,3 ¦ 58,2 ¦
¦всего единиц ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦на 100 тыс. жителей¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Число собственных ¦ 91,7 ¦ 124,4 ¦ 117,1 ¦ 116,0 ¦ 115,1 ¦
¦легковых ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦автомобилей, ед. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦на 1 тыс. жителей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Обеспеченность ¦ 24,7 ¦ 24,4 ¦ 26,5 ¦ 22,9 ¦ 24,8 ¦
¦населения жильем, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦кв. м на 1 жителя ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Обеспеченность ¦ 18,6 ¦ 18,4 ¦ 16,4 ¦ 14,1 ¦ 16,4 ¦
¦населения врачами ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦на 10 тыс. жителей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Число больничных ¦ 79,7 ¦ 79,9 ¦ 75,0 ¦ 50,2 ¦ 69,4 ¦
¦коек на 10 тыс. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦жителей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Обеспеченность ¦ 76,8 ¦ 86,1 ¦ 70,7 ¦ 66,8 ¦ 73,6 ¦
¦населения средним ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦медицинским ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦персоналом ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦на 10 тыс. жителей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Число ¦ 3,3 ¦ 2,6 ¦ 4,4 ¦ 6,4 ¦ 4,5 ¦
¦медучреждений, ед. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Число учреждений ¦ 16,3 ¦ 19,6 ¦ 20,6 ¦ 27,0 ¦ 21,7 ¦
¦культурно- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦досугового типа, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ед. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Число общедоступных¦ 15,0 ¦ 17,8 ¦ 19,1 ¦ 24,6 ¦ 19,9 ¦
¦библиотек, ед. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Число клубных ¦ 11,7 ¦ 15,6 ¦ 13,7 ¦ 28,0 ¦ 18,0 ¦
¦учреждений, ед. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Число спортивных ¦ 8,0 ¦ 9,8 ¦ 9,4 ¦ 26,0 ¦ 14,2 ¦
¦залов, ед. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Число ¦ 0 ¦ 0,2 ¦ 0,1 ¦ 2,4 ¦ 0,8 ¦
¦киноустановок, ед. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Число постоянных ¦ 6,0 ¦ 6,4 ¦ 6,9 ¦ 11,6 ¦ 8,0 ¦
¦дошкольных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦учреждений, ед. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Обеспеченность ¦ 85,7 ¦ 40,8 ¦ 65,1 ¦ 74,3 ¦ 65,3 ¦
¦детей 1 - 6 лет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦дошкольными ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦учреждениями, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦мест/100 детей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Дневные гос. ¦ 4,9 ¦ 4,3 ¦ 2,2 ¦ 3,8 ¦ 3,8 ¦
¦общеобразовательные¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦школы, ед/район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Общая площадь ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦жилого фонда - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦всего, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦оборудованная, %: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦водопроводом ¦ 47,9 ¦ 35,6 ¦ 42,2 ¦ 54,2 ¦ 45,0 ¦
¦канализацией ¦ 46,6 ¦ 32,5 ¦ 38,3 ¦ 50,5 ¦ 41,7 ¦
¦центральным ¦ 54,3 ¦ 46,1 ¦ 84,3 ¦ 66,3 ¦ 67,4 ¦
¦отоплением ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦газом ¦ 83,4 ¦ 89,0 ¦ 91,5 ¦ 86,4 ¦ 88,4 ¦
¦горячим ¦ 26,2 ¦ 30,5 ¦ 34,3 ¦ 37,6 ¦ 32,2 ¦
¦водоснабжением ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Число ¦ 179,3 ¦ 187,0 ¦ 190,7 ¦ 209,0 ¦ 193,8 ¦
¦зарегистрированных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦преступлений, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ед/10 тыс. жителей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+---------+---------------+-----------+--------+
¦Доходы бюджета ¦ 4895,9 ¦ 5142,4 ¦ 4864,2 ¦ 4186,2 ¦ 4728,4 ¦
¦на душу населения, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦руб. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L-------------------+--------+---------+---------------+-----------+---------

Характерной чертой этой группы является то, что все девять районов расположены вокруг Пригородной группы примерно на одинаковом расстоянии и имеют иной тип расселения: показатели плотности населения, людности поселений и их числа характеризуют район как малоосвоенный даже по сравнению со среднеобластным уровнем.

Низкая освоенность отдельных сельских территорий России, особенно ее Центральной части, зачастую связана с отсутствием хороших дорог (или просто дорог) и транспорта. Аналогичная картина как раз и наблюдается в данной группе: плотность автодорог (229,3 км/1 тыс. кв. км) и наличие транспорта на 100 тыс. жителей (57,4) в этом регионе ниже среднеобластных значений и гораздо ниже по сравнению с Центральной группой - 254,4 и 78,3 соответственно.

Население, проживающее на территории без дорог, практически лишено всяких услуг социальной и материальной сферы, даже если учреждения, предоставляющие такие услуги, расположены относительно недалеко. При этом статистические показатели развития социальной инфраструктуры не отражают объективно ее состояния. Ведь уровень обеспеченности сельского населения количеством, а тем более качеством услуг на душу населения очень сложно учесть из-за постоянно сокращающейся общей численности населения.

Более того, создается в некотором смысле искаженная картина: чем больше людей уезжает из села, тем показатели обеспеченности услуг разного рода возрастают, создавая ложное впечатление о якобы улучшении состояния дел в той или иной подотрасли социальной инфраструктуры.

Отрицательным фактором состояния социальной инфраструктуры Внутриобластной группы являются низкие показатели обеспеченности населения данного региона учреждениями культуры, спорта, образования. Следовательно, при относительно высоком уровне развития социальной инфраструктуры этой группы районов в целом существует острая необходимость развития таких социально значимых сфер, как транспорт, связь и образование.

В Восточную группу вошли 6 наиболее отдаленных от Центра административно-территориальных районов, расположенных по всем сторонам границы области. Особенностью социальной сферы данного региона является неразвитость социальной сферы в целом на фоне низкой освоенности территории. Показатели плотности населения, людности поселений и их числа на 40, 28 и 45% соответственно ниже, чем в Пригородной группе районов.

Плотность автодорог и обеспеченность транспортом также ниже, чем в Пригородной группе, на 20 и 46%.

Находясь на периферии области, население этих районов в условиях отсутствия хорошо налаженной связи оказалось как бы территориально изолированным от Центра, что делает невозможным обеспечение его даже среднеобластным уровнем бюджетных услуг.

Показатели, характеризующие состояние культуры, спорта, образования, также гораздо ниже среднеобластных значений. На территории районов самые низкие показатели области по благоустройству жилья: водопроводом оборудовано 35% жилья, центральным отоплением - 46%, газом - 89%, горячим водоснабжением - 34%.

Население стареет при постоянном снижении его количества, при этом число школ примерно на 30% ниже, чем показатель обеспеченности детей 1 - 6 лет дошкольными учреждениями: мест на 100 детей всего 40,8 единицы (самый низкий в области уровень). Вероятнее всего, со стороны местных органов власти по закреплению молодых семей и просто молодежи на селе мер предпринимается недостаточно.

Подтверждением тому является настораживающе высокий показатель числа зарегистрированных преступлений: если показатели, отражающие состояние культуры, спорта и образования, в этой группе ниже среднеобластных на 10 - 21%, то уровень преступности оценивается ниже среднеобластного всего на 3,5%.

Таким образом, одним из приоритетных направлений развития социальной инфраструктуры районов данной группы следует считать сферу образования, культуры и спорта; улучшение жилищных условий; развитие сети автодорог.

Западная группа районов, куда входит 3 административно-территориальных единицы, расположена на границе с Брянской областью. Социальная инфраструктура этой группы характеризуется низким в сравнении со среднеобластным уровнем развития практически по всем показателям. Кажущаяся обеспеченность проживающего населения услугами отраслей образования и здравоохранения малоутешительна, так как при слабой освоенности территории, характеризующейся сокращением численности населения, показатели состояния бюджетной сферы улучшаются. На самом же деле это всего лишь следствие арифметического действия в статистической отчетности.

При этом отсутствие необходимой связи с этими районами, наличие автодорог и транспорта делают эту группу районов малопривлекательной для проживания. Создавшееся положение в непроизводственной сфере этой группы районов привело к тому, что дальнейшее их развитие невозможно без улучшения дорожно-транспортной сети и жилищных условий.

Таким же способом был проведен и анализ отдельных показателей уровня развития производства по всем районам области.

Сопоставляя результаты развития производства с результатами анализа социальной инфраструктуры области, можно сделать вывод, что в районах с достаточно развитой социальной инфраструктурой более высокими оказались и показатели эффективности производства (табл. 2).

Таблица 2. Средний процент, характеризующий уровень
развития социальной инфраструктуры и сельскохозяйственного
производства по выделенным группам районов
Орловской области


Группа районов Количество
районов,

входящих
в группу Средний процент уровня развития Разность
процентов
социальной
инфраструктуры сельскохозяйственного
производства
Пригородная 7 93,1 88,5 4,6
Внутриобластная 9 81,9 70,0 11,9
Восточная 5 68,5 51,9 16,6
Западная 3 56,5 28,3 28,2

Это подтверждает и рассчитанный с применением компьютерного моделирования коэффициент парной корреляции между баллами оценки социальной инфраструктуры и эффективности сельскохозяйственного производства, который составил +0,5, что свидетельствует о наличии прямо пропорциональной связи выше средней тесноты.

Используя предложенный способ анализа и оценки состояния социально-экономического развития территории, можно представить комплексную картину состояния экономики и социальной сферы любого муниципального района и определить на основе этого приоритетные направления дальнейшего развития его территории.

В.Докальская
К. э. н.,

доцент
кафедры “Финансы и кредит“
Орловского государственного
аграрного университета

Подписано в печать
05.09.2007