В казну.ру Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях

Работает ли закон об административной ответственности работодателей?

“Управление персоналом“, 2007, N 15


РАБОТАЕТ ЛИ ЗАКОН
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ?


Кодекс об административных правонарушениях РФ, введенный в действие с 1 июля 2002 г., был приведен в соответствие с требованиями времени и в значительной степени отличается от ранее действовавшего.

Тем не менее за четыре года действия КоАП РФ в него вносились различные изменения и дополнения более 20 раз, претерпели изменения более 40 статей. Дополнения и изменения вносятся до настоящего времени как в диспозиции правовых норм, предусматривающих состав административных правонарушений, так и в санкции, что обусловлено как несовершенством Кодекса об административных правонарушениях РФ, так и иными причинами. Часто это вызвано изменениями, вносимыми в другие законодательные акты, а порой изменениями, происходящими в обществе. Так, например, Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ была изменена структура административных органов, а на его основе в 2004 - 2005 гг. постановлениями Правительства РФ утверждены полномочия ряда министерств, федеральных служб и агентств <1>. Указанное обстоятельство потребовало внесения изменений в наименования органов, рассматривающих административные правонарушения правовых норм разд. III КоАП РФ.

--------------------------------
<1> Указ Президента.

Перечень видов административных наказаний, предусмотренный в ст. 3.2 КоАП, претерпел определенные изменения в новом КоАП РФ, пополнившись новыми. Одним из новых наказаний, которые включены в данный перечень, является дисквалификация должностных лиц.

Предметом исследования в данной статье являются не все новеллы и изменения, а лишь те правовые нормы, которые касаются административной ответственности руководителей, влекущие наказание в виде дисквалификации, и вопросы, связанные с его реализацией.

Несмотря на то что внесенными в КоАП РФ дополнениями и изменениями увеличено количество составов, предусматривающих дисквалификацию в виде наказания должностных лиц, применяется данное наказание за административные правонарушения всего в нескольких составах. Изменения также коснулись и санкций ст. ст. 5.27, ч. 2, и 14.12 КоАП РФ, скорректировав сроки дисквалификации.

В настоящее время область применения дисквалификации к работодателям, как и в 2002 г., ограничена шестью статьями КоАП РФ, но включает уже одиннадцать составов административных правонарушений.

Таковыми можно назвать:

- нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение (ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ);

- незаконные действия по получению и (или) распространению информации, составляющей кредитную историю (ст. 5.53 КоАП РФ);

- фиктивное банкротство (ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ);

- преднамеренное банкротство (ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ);

- сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, если эти действия совершены при банкротстве или в предвидении банкротства (ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ);

- неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства (ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ);

- неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ);

- незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ);

- неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ);

- представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ);

- незаконные действия по получению или представлению кредитного отчета либо информации, составляющей кредитную историю и входящей в кредитный отчет (ст. 14.29 КоАП РФ).

Наказание в виде дисквалификации не носит распространенного характера, как штраф. Обусловлено это не только суровостью административного наказания, но и тем, что применяется к ограниченному кругу лиц. Общий срок дисквалификации должностного лица установлен ч. 2 ст. 3.11 КоАП РФ и составляет от шести месяцев до трех лет. Ввиду особой важности указанная санкция может быть назначена только судьей.

Поскольку указанная мера применяется к руководителям - лицам, участвующим в экономическом развитии общества, все дисквалифицированные должностные лица должны быть включены в единый реестр. Положение о формировании и ведении Единого реестра дисквалифицированных лиц было утверждено Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 805 <2>.

--------------------------------
<2> СЗ РФ. 2002. N 46. Статья 4584.

Анализ применения нового вида наказания за несколько лет его действия позволяет отметить, что первые два года к новой санкции как бы “примерялись“. Дисквалификация руководителей применялась осторожно и предельно редко. Последующие два года - хоть медленно и однобоко (в одной сфере), но судьи все же стали к ней обращаться.

Судебная практика показывает, что большинство вынесенных судами постановлений с наказанием в виде дисквалификации относятся к нарушению трудового законодательства. О том, что административная ответственность нашла наиболее активное применение в сфере трудового законодательства, свидетельствует также информация бывшего заместителя министра труда В. Варова. Результаты проверок, проведенных Инспекцией труда по выявлению задержек выплаты заработной платы работникам и нарушению правил охраны труда в 2002 - 2003 гг., достаточно подробно освещены на страницах журнала “Хозяйство и право“ <3>. Цифры, приведенные им, свидетельствуют о том, что число привлеченных к административной ответственности руководителей составило значительное количество. Однако основным наказанием, предусмотренным КоАП РФ за административные правонарушения и, как правило, применяемым судом, явились штрафные санкции. Но все же отметим, что начало реализации нового вида наказания, дисквалификации, как меры, применяемой к лицам, не реагирующим на штрафные санкции, было положено в 2002 г. На это указывает статистика, приведенная главой Федеральной службы по труду и занятости М. Топилиным в интервью “Российской газете“ <4>.

--------------------------------
<3> Варов В. О типичных нарушениях законодательства о труде // Хозяйство и право. 2003. N N 6 - 7, Российская газета. 02.08. - 09.08.2003. N 31.

<4> Малый бизнес Москвы: www.mbm.ru. “Глава Федеральной службы по труду и занятости: черный список работодателей-нарушителей“.

Так, в 2002 г. было дисквалифицировано 26 руководителей, в 2003 г. - 52, в 2004 г. - 269, и это число продолжает расти.

Разумеется, число это по соотношению с количеством хозяйствующих субъектов в Российской Федерации и количеством нарушений законодательства о труде и охране труда в них невелико. Но все же отрадно отметить то, что эта правовая норма не стала “мертворожденной“, наказание стало применяться и, возможно, будет иметь позитивный результат.

Отметим, что новый вид наказания может назначаться только за повторное в течение года нарушение трудового законодательства РФ, Федерального закона об охране труда и других норм, регулирующих трудовую деятельность. Назначая наказание в виде дисквалификации должностному лицу, судья признает физическое лицо, занимающее руководящую должность в исполнительном органе управления юридического лица, не способным принимать ответственные решения, организовывать производство и работу подчиненных в безопасных условиях и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о труде и охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, предусмотрена дисквалификация на срок от 1 до 3 лет. Термин “повторное“ не означает, что шлейф правонарушений тянется до бесконечности. Если же после первого наказания истек годичный срок, но в этот период не было совершено новых административных правонарушений, то наказание считается погашенным и применение дисквалификации недопустимо.

В Федеральную службу по труду и занятости для включения в реестр дисквалифицированных лиц должны направляться копии вступившего в силу постановления суда, что должно было обеспечить контроль за их трудовой судьбой на период срока назначенного наказания. Помимо Единого реестра дисквалифицированных лиц Роструд ведет свой реестр работодателей-нарушителей и контроль за исполнением наказания. Исходя из этого, существенное значение имеют повторные проверки в течение года после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Между тем незначительное число случаев применения наказания в виде дисквалификации за четыре года все же указывает на недостаточно высокий уровень выполнения обязанностей по контролю за исполнением постановлений. Анализ обращений граждан в суды как раз доказывает, что далеко не все работодатели исполняют предписания о замене аварийного оборудования, улучшают санитарные нормы по уровню шума на производстве, уровню санитарно-гигиенических требований даже после привлечения руководителя к административной ответственности. Как справедливо отметил М. Топилин, более или менее налажена работа со своевременной выдачей заработной платы. Вывод, вытекающий отсюда, - необходима прозрачность не только такого важного вида наказания, как дисквалификация, но и наказания в виде штрафа. Это будет способствовать контролю за исполнением предписаний работодателем самими работниками, своевременному информированию Роструда о продолжающихся правонарушениях, что, соответственно, позволит последнему эффективнее осуществлять свою деятельность в данном направлении.

Кроме того, необходима прозрачность и дальнейшей судьбы дисквалифицированных лиц на трудовом поприще. Исполнение постановления о дисквалификации осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 32.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о дисквалификации должен исполнять сам нарушитель - руководитель юридического лица, то есть освободить занимаемую должность. Отказ освободить ее либо продолжение осуществления трудовой деятельности, скрыв назначенное ему наказание, влекут согласно ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ административный штраф в размере 50 МРОТ с дисквалифицированного лица. Это не так много для руководителя, всего 5000 руб., поскольку базовой основой исчисления штрафных санкций является не существующий на сегодняшний день минимальный размер оплаты труда, а 100 руб., установленные в момент введения МРОТ.

Обнаружение в ходе проверки инспекцией труда факта продолжения трудовой деятельности дисквалифицированным лицом на руководящей должности в организации должно вести к привлечению руководителя этого юридического лица к административному штрафу. Административному наказанию в виде административного штрафа до 1000 МРОТ должно быть подвергнуто юридическое лицо, заключившее договор (контракт) с дисквалифицированным лицом, освобожденным от ранее занимаемой должности руководителя в другой организации, а также в случае неприменения последствий прекращения его действий, ч. 2 ст. 14.23 КоАП. При этом неосведомленность о дисквалификации принятого на работу в должности руководителя лица не может являться основанием для освобождения его от ответственности по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.

То обстоятельство, что главой Федеральной службы по труду и занятости не приведены цифры о привлечении к административной ответственности по ст. 14.23 КоАП физических и юридических лиц, позволяет усомниться в надлежащем исполнении данного вида наказания. Контроль должен заключаться не только в том, что таких руководителей включают в “черный список“ работодателей. Главной целью является неотвратимость наказания, а для этого необходимо держать его под контролем в период всего срока наказания, определенного судом, знать, где и кем это лицо трудится.

Именно эта цель преследовалась при создании Единого государственного реестра дисквалифицированных лиц. Кроме того, реестр должен способствовать прозрачности экономических отношений, дисциплинировать руководителей, склонных к игнорированию требований трудового, налогового, финансового и иного законодательства, снижать риск участия их в гражданском обороте. Данная норма является позитивной для нашей страны, особенно в период экономических и правовых реформ. Однако важен результат в достижении цели искоренения нарушений предписанных правовых норм должностными лицами, от которых зависят судьбы людей, а включение в реестр - лишь полумера.

Единый “черный список“ руководителей должен способствовать тому, чтобы не было утаивания информации о нерадивых руководителях различного масштаба, исключению соблазна передвигать по горизонтали или вертикали руководителя-нарушителя. Нередко мы наблюдаем, как освобождают руководителя от должности за те или иные нарушения, а он становится работодателем более крупного масштаба. Это результат отсутствия последовательности в контроле за исполнением наказания. В таком случае новый вид наказания пользы в дисциплинировании руководителей не принесет и, собственно, будет дискредитирован. Положительный результат возможен лишь при прозрачности информации всей цепочки, от выявления нарушений до погашения наказания.

Где эта информация формируется?

Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2005 г. N 483 “Об уполномоченном органе, осуществляющем формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц“ были внесены изменения в Постановление Правительства РФ N 805. Уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц, определено МВД России. Реестр в Российской Федерации является единым, и существующее состояние правонарушений по всем указанным составам должно отражаться в нем <5>.

--------------------------------
<5> Постановление Правительства РФ от 2 августа 2005 г. N 483 “Об уполномоченном органе, осуществляющем формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц“.

В реестр должны включаться сведения о физических лицах, которых суды в порядке рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности лишили права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, а также осуществлять управление юридическим лицом в других случаях. Копии постановлений должны направляться вынесшими их судами в МВД России или УВД соответствующего субъекта по месту вынесения постановления. Сведения в таком реестре должны находиться до истечения срока дисквалификации или отмены ее, после чего эти лица исключаются из реестра.

Между тем позволим себе не согласиться с формулировкой абз. 1 ч. 2 ст. 32.11 КоАП, которая гласит: “Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом“. Если бы наказание состояло лишь в увольнении, как в трудовом законодательстве, можно было бы постановление считать исполненным. Административное наказание в виде дисквалификации можно считать исполненным лишь в том случае, если это лицо не выполняло руководящих функций в течение всего срока наказания, указанного в постановлении. Полагаем, диспозицию данной статьи КоАП необходимо доработать законодателю.

Дисквалификация - это достаточно суровая санкция и серьезное испытание для руководителя. Карьерная тропа может сделать сильный “крен“, а высокооплачиваемая работа и вожделенная власть - закончиться. Поэтому субъект указанных административных правонарушений - должностное лицо - как правило, не заинтересован в освобождении “высокого кресла“. При переходе на другую работу это лицо также не заинтересовано в оповещении другого работодателя о своей дисквалификации, несмотря на предусмотренную ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ административную ответственность за выполнение деятельности по управлению юридическим лицом в этот период.

В связи с указанным при заключении договора (контракта) на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в МВД России как уполномоченном вести реестр (ч. 2 ст. 32.11 КоАП). Вместе с тем необходимо учитывать и человеческий фактор. Ведь руководителем будет назначать это лицо такой же руководитель, с которым он в недавнем прошлом общался (и, возможно, достаточно часто) либо дружит. Что будет значить для него наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ в виде штрафа до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда за заключение контракта с дисквалифицированным лицом на управление юридическим лицом? Сумма эта составит 100 000 руб. Это много или мало для руководителя? Вероятно, не очень. Особенно если учесть, что эту сумму может компенсировать трудоустроенное руководителем дисквалифицированное лицо.

Нельзя также умолчать о том, что на протяжении многих лет базовая ставка минимального размера оплаты труда для штрафных санкций остается фиксированной - 100 руб., в то время как для остальных случаев МРОТ подлежит индексации. Возникает вопрос: если минимальный размер оплаты труда не индексируется при назначении наказания в виде штрафа, то зачем законодателем он применен в санкциях статей, вводя в заблуждение физических и юридических лиц? Не проще ли было рассчитать и указать непосредственно сумму штрафа исходя из базовой ставки? Представляется, что давно пора эти несоответствия устранить, внести изменения в КоАП РФ, установив фиксированные суммы штрафа в санкциях, определяющих наказание.

Необходимо отметить и следующее несоответствие. Информация, содержащаяся в реестре дисквалифицированных лиц, как указывает о том ч. 3 ст. 32.11 КоАП, является открытой для ознакомления. Но та же норма закона указывает на получение заинтересованным лицом информации из реестра в виде выписки о конкретном дисквалифицированном лице за плату, размер которой определяется Правительством Российской Федерации. Можно ли в этом случае считать ее открытой в полной мере?

Полагаем, нельзя говорить об открытости и прозрачности ее на сегодняшний день. Данных о количестве повторных проверок в течение года после привлечения к административной ответственности, о дальнейшей трудовой деятельности конкретных дисквалифицированных лиц в период дисквалификации в свободном доступе нет. Сам факт оплаты информации, да еще обращения в МВД, можно рассматривать как ограничение свободного доступа к информации. Ведь необходимо учитывать права и интересы простого работника, который, трудоустраиваясь на работу, должен знать, с кем он должен заключить договор, заинтересован ли его будущий руководитель в обеспечении ему гарантированных ст. 37 Конституции РФ прав на безопасный труд, в соблюдении требований трудового законодательства.

Нетрудно представить последствия такого запроса. Во-первых, никто уже не примет на работу столь “любопытного“ гражданина, да и сам гражданин будет бояться обращаться в органы без острой нужды. Во-вторых, если каждый интересующийся захочет иметь таковую информацию, то МВД необходимо держать целый штат работников, занимающихся, в принципе, пустой работой. В-третьих, информация платная, и если лицо не работает, то и небольшая сумма может казаться значительной для него. В настоящее время вопрос ставится о прозрачности всех судебных решений, освещении их на электронных носителях. Так почему же любой заинтересованный не может овладеть информацией, содержащейся в Реестре дисквалифицированных лиц, для чего перечисленные препоны?

Изложенные доводы позволяют утверждать, что реестр должен быть доступен любому лицу, интересующемуся этим, без какого-либо ограничения. Необходимы регулярная публикация и освещение указанных сведений реестра в Интернете, на сайте МВД, без всякой оплаты. Такие меры будут способствовать как надлежащему исполнению наказания по дисквалификации должностного лица и прозрачности работ соответствующих служб, так и дисциплинированию иных работодателей. В противном случае нельзя признать последовательной идею, заложенную в новый вид наказания.

Есть и другой теоретический аспект обсуждаемой темы, которого нельзя не коснуться. Являются ли тождественными понятия “руководитель и работодатель“ и “должностное лицо“? Что следует понимать под указанными терминами?

Понятно, что работодатель - это всегда должностное лицо. Но всегда ли должностное лицо является работодателем?

Дисквалификацию согласно ст. 3.11 КоАП РФ следует понимать как лишение физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать такие должности, которые связаны с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Законодатель дал разъяснение, что собой представляют организационно-распорядительные обязанности.

Под указанными обязанностями понимаются функции по осуществлению руководства трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников (подбор и расстановка кадров, планирование работы, организация работы подчиненных, поддержание труда подчиненных, поддержание трудовой дисциплины и т.п.), а под административно-хозяйственными обязанностями понимаются полномочия по управлению или распоряжению имуществом. Следовательно, физическое лицо может быть должностным лицом и занимать руководящую должность, даже если не является работодателем.

Таким образом, наказанию в виде дисквалификации при наличии к тому оснований подлежат лица, руководящие не только юридическим лицом, но и цехом, участком, отделением, главные бухгалтеры, главные инженеры, а также заместители руководителей. Так, например, правонарушение в сфере труда может иметь место не только по вине “распорядителя и распределителя кредитов“, полномочного задержать заработную плату, закупить новое оборудование, запретить работать в антисанитарных условиях или на аварийных станках, но и иных должностных лиц. Следовательно, в реестр дисквалифицированных лиц должны вноситься и эти лица.

Что касается формулировки правовых норм, предусматривающих наказание в виде дисквалификации, то хотелось бы отметить следующее. В некоторых нормах законодатель не указывает субъекта вообще, как, например, в диспозициях составов правонарушений, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ. В других случаях, как, например, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в качестве субъекта административного правонарушения в сфере труда указано обобщенное “должностное лицо“, что в данном случае надо признать обоснованным. Но может ли руководитель цеха как должностное лицо нести ответственность за фиктивное или преднамеренное банкротство? Разумеется, нет.

Отсюда напрашивается вывод: там, где неприменима обобщающая субъектов правонарушения формулировка “должностное лицо“, законодателю необходимо конкретизировать субъекта правонарушения в диспозиции статьи, как это имеет место в ст. 14.12 КоАП, где указывается конкретный субъект правонарушения - руководитель юридического лица. Но, к сожалению, не во всех составах мы можем наблюдать указанное.

Между тем в одном случае субъектом правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3, 5 ст. 14.13 КоАП, может быть только руководитель или конкурсный управляющий.

Так, Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2005 г., оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, удовлетворено заявленное Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике требование о привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Долгополянский древзавод“ гражданина Арефьева В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на три года <6>. Арефьев В.И., назначенный конкурсным управляющим, отказался завершить конкурсное производство в связи с истечением срока, то есть не выполнил требования ст. ст. 143, 147 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

--------------------------------
<6> Архив ФАС Волго-Вятского округа. Дело N А38-6549-11/189-2005.

В другом случае субъектом правонарушения может быть также главный бухгалтер, который непосредственно сам, без ведома конкурсного управляющего, может осуществить действия в виде сокрытия, уничтожения, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, как, например, в составе, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ. Следовательно, административный орган, а затем суд в каждом конкретном случае должны выяснять, в чьи должностные обязанности входили те или иные действия, составляющие нарушение.

Поскольку понятия “руководитель, работодатель“ и “должностное лицо“ все же не тождественны, возникает вопрос о целесообразности законодательного внесения уточнений в правовые нормы КоАП РФ, предусматривающие наказание в виде дисквалификации. Исходя из изложенного, представляется, что было бы правильнее в каждом конкретном составе административного правонарушения указывать лицо, которое должно нести ответственность, и лишь в составах правонарушений, допускающих множественность субъектов за нарушения одних и тех же законов, допустимо применение термина “должностное лицо“.

Реестр дисквалифицированных должностных лиц не должен замыкаться только на нарушителях трудового законодательства. Однако инициирование возбуждения дела об административном правонарушении по иным составам возникает предельно редко. Ряд правовых норм (ст. ст. 14.21 и 14.22 КоАП), предусматривающих наказание в виде дисквалификации, исключены из КоАП РФ Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 139-ФЗ. Эти нормы оказались “мертворожденными“, нет данных о применении наказания по этим составам. Возможно, и остальные составы КоАП, регулирующие административную ответственность конкурсных управляющих, таковы? Недавно были обнародованы кредитные истории огромного количества клиентов банков, но информация о дисквалификации виновных в правонарушении, предусмотренном ст. 5.53 КоАП, не обнародована, но породила вопрос: почему ответственность по этой статье наступает за распространение информации, составляющей кредитную историю, независимо от количества, одна?

На сегодняшний день можно сказать, что по некоторым составам “лед тронулся“. Регистрирующими органами в Российской Федерации положено начало в применении положений ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Одними из первых на практике применили положения ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ регистрирующие органы г. Москвы и Ростовской области.

Так, регистрирующим органом г. Москвы возбуждено административное производство в порядке ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении гражданина Сафронова. В августе 2005 г. мировым судьей г. Москвы дело рассмотрено, и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на два года.

Сафронов как должностное лицо различных юридических лиц в течение 2005 г. неоднократно привлекался регистрирующим органом г. Москвы к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ за представление недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица. Представление судьи о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Сафроновым не были выполнены. В результате проведенных мероприятий, последующего контроля МИ ФНС России в июле 2005 г. в отношении гражданина Сафронова был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что сведения в заявлениях, представляемых им при государственной регистрации о вкладе в уставный капитал как учредителем являлись заведомо ложными, также как и сведения в документах фактически вносились третьими лицами.

Примерно так же поступил мировой судья Ростовской области. Так, гражданином Лазаревым в регистрирующий орган были представлены для государственной регистрации заведомо ложные сведения, выразившиеся в том, что в заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в должности руководителя значился он, и прилагался приказ. Между тем на момент подачи заявления он утратил статус руководителя, что стало известно из документов, представленных третьими лицами. Гражданин Лазарев решением судьи в августе 2005 г. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Вопрос о дисквалификации должностного лица за нарушение законодательства о государственной регистрации в соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ решается не всегда одинаково и зависит от оценки судьей конкретных обстоятельств.

Так, мировой судья Ростовской области при аналогичном правонарушении не усмотрел оснований для дисквалификации гражданина Зияншина, указавшего в заявлении недостоверные паспортные данные, и ограничился административным штрафом <7>.

--------------------------------
<7> Приложение к Письму ФНС России от 13 сентября 2005 г. N ЧД-6-09/761@ “Обзор по вопросу применения дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации“.

Сведения о дисквалификации должностного лица должны вноситься не только в Единый реестр дисквалифицированных лиц. Кроме того, сведения, касающиеся юридических лиц, в отношении которых были представлены заведомо ложные сведения, в которых дисквалифицированное лицо осуществляло организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, также должны вноситься в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Но все указанное будет малоэффективным, если: не реализовывать на практике применение в полной мере указанных выше законов, не осуществлять контроль за исполнением наказания, не освещать регулярно сведения в прессе, нет действительно свободного доступа к информации. Без этого нельзя считать, что закон о “черном списке“ работодателей-нарушителей работает должным образом.

Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, федерального антимонопольного органа, его территориального органа, органа, уполномоченного в области экспортного контроля, его территориального органа, органа регулирования естественных монополий, его территориального органа влечет административное наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок до трех лет. Необходим жесткий контроль за выполнением предписаний органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль). В связи с этим представляется целесообразным ввести единый реестр предписаний перечисленных органов, куда информация будет поступать непосредственно из надзорных и контролирующих органов. Это приведет к надлежащему выполнению указанными органами своих функций, исключит возможность договоров с ними о “снисхождении“ и т.д. со стороны должностных лиц - правонарушителей и обеспечит обязательность исполнения предписанных требований последними.

Таким образом, отвечая на поставленный в заголовке вопрос, можем сказать: только комплексное решение проблемы может способствовать прозрачности экономических отношений, искоренению нарушения российских законов и снижению риска участников гражданского оборота.

С.Женетль

Подписано в печать
10.07.2007