В казну.ру Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях

Параметры управленца (Продолжение)

“Кадровик. Кадровый менеджмент“, 2007, N 7


ПАРАМЕТРЫ УПРАВЛЕНЦА


В результате применения трех указанных методик были получены три ранжированных ряда параметров, несколько отличающихся друг от друга (см. табл. 5).

Таблица 5

Сравнение ранжированных рядов деловых качеств работника
управленческой сферы, построенных в зависимости
от весомости каждого качества (параметра),

определенной по трем различным методикам


Место делового
качества
работника
управленческой
сферы в
ранжированном
ряду
(по убыванию
значимости
параметров Порядковые номера деловых качеств работников
управленческой сферы, распределенные по
убыванию значимости параметров, исходя из
расчетов по трем различным методикам
Методика 1
(простое
суммирование
оценочных
баллов,

проставленных
экспертами Методика 2
(использование
попарных
сравнений) Методика 3
(использование
формульного
(расчета)
1 1 или 2 1 2
2 1 или 2 2 1
3 10 <2> 10 <2> 10 <2>

4 9 13 9
5 4 4 6
6 3 или 13 9 4
7 3 <2> или 1 3 <2> 3 <2>

8 6 или 12 <2> 12 <2> 12 <2>

9 6 или 12 7 13
10 5 или 7 6 7
11 5 <2> или 7 5 <2> 5 <2>

12 8 <2> 8 <2> 8 <2>

13 14 <2> 14 <2> 14 <2>

14 11 <2> 11 <2> 11 <2>

--------------------------------
<2> Жирным шрифтом выделены порядковые номера деловых качеств (признаков) работников управленческой сферы, которые (качества) “заняли“ одинаковые “места“ в трех представленных ранжированных рядах, иными словами, данные качества относительно совпали в трех ранжированных рядах.

В ходе сравнения трудоемкости использования и точности полученных результатов при использовании представленных методик были сделаны следующие выводы.

1. Первая методика - методика определения весомости параметров путем простого суммирования является наиболее простой в применении, но в то же время наименее точной, поскольку не учитывает ни взаимной весомости параметров, ни удельного веса каждого балла, присвоенного j-м экспертом i-му параметру, в сумме баллов, присвоенных j-м экспертом всем параметрам объекта.

Вторая методика - методика определения весомости параметров путем парных сравнений взаимной значимости параметров (в разрезе экспертов) является наиболее трудоемкой в применении. В этой связи при экспериментальном построении ранжированного ряда с помощью данной методики парные соотношения между параметрами определялись на основе баллов, присвоенных каждым экспертом каждому из параметров (для “первой“ и “третьей“ методик). Определение экспертами собственно парных соотношений не производилось. Это было сделано во избежание возможных неточностей и ошибок при работе с экспертами и для обеспечения точного соблюдения величины взаимной весомости параметров, поскольку в расчетную часть всех трех методик для последующего сравнения полученных из одинаковых исходных данных ранжированных рядов были положены одинаковые оценочные баллы, присвоенные каждым экспертом каждому из параметров. При проведении экспертами парных сравнений параметров отдельно в рамках данной (“второй“) методики потребовалось бы взять поправку на возможные изменения мнения экспертов. Без данной поправки построение трех ранжированных рядов стандартизированных качеств управленца, исходя из одинаковых исходных данных, было бы невозможно. Использование данной методики позволяет на основе балльных оценок сравнить взаимные весомости всех параметров исключительно друг с другом в разрезе экспертов. При этом не будут в полной мере учтены величины балльных весомостей (возможные полные отклонения численных величин балльных оценок, т.е. вся разница в балльных оценках). Также не будет учтена балльная оценка весомости каждого отдельно взятого параметра в общей сумме баллов в разрезе экспертов, что позволяет обеспечить “третья“ методика.

Третья методика - методика определения весомости параметров с помощью формулы (2) основана на расчете суммы удельных весов баллов, присвоенных i-му параметру j-м экспертом в общей сумме баллов, присвоенных j-м экспертом всем параметрам (а не на простом расчете арифметической суммы баллов, как “первая“ методика). Благодаря чему и посредством чего данная методика охватывает сравнительную оценку взаимной весомости параметров попарно (как и “вторая“ методика, но, кроме того, с учетом всей разницы в величинах балльных оценок (возможных полных отклонений численных величин балльных оценок)).

2. Наиболее высокая точность “третьей“ методики не позволяет строить “усредненный“ ранжированный ряд из 14 стандартизированных качеств управленца путем суммирования полученных трех весомостей каждого признака и нахождения их средних значений. Такой подход приведет к снижению точности в определении относительных весомостей параметров при построении ранжированного ряда из 14 стандартизированных качеств управленца, достигнутой посредством использования “третьей“ методики.

Каждого руководителя и специалиста территориального управления сельского хозяйства и продовольствия независимо друг от друга оценили несколько специалистов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, соответствующих профилю и лично по работе знающих оцениваемого работника. Оценка проводилась в том числе и по результатам работы комиссий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области по комплексной проверке деятельности территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия.

В процессе оценки в розданных анкетах участники опроса (оценивающие) по каждому из 14 стандартизированных качеств управленца выбирали одну из пяти степеней выраженности этого качества, наиболее точно, на их взгляд, соответствующую оцениваемому руководителю или специалисту территориального управления сельского хозяйства и продовольствия.

Если по какому-либо из параметров участник опроса не мог оценить характеризуемого (например, по причине незнания его с той или иной стороны), данный параметр пропускался и в дальнейшем расчете не участвовал.

Для простоты и универсальности, так как каждое качество разбито на пять формулировок, оценочный балл внутри каждого качества колеблется от 5 до 1 по убыванию, исходя из степени выраженности того или иного качества.

В результате с учетом весомостей стандартизированных качеств управленца были определены средневзвешенные интегральные показатели квалификации и деловых качеств руководителей и специалистов территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия.

n 9
SUM SUM альфа x бета
i = 1 j = 1 j ij
K = ---------------------------, (3)
m n

где n - количество параметров объекта;

K - средневзвешенный интегральный показатель квалификации и
m
деловых качеств управленца, баллы;

i = 1, 2,..., n - количество оценивающих специалистов;

j = 1, 2,..., 14 - количество оцениваемых параметров
(показателей квалификации и деловых качеств) управленца;

альфа - весомость j-го параметра управленца по десятибалльной
j
системе;

бета - оценка i-м оценивающим специалистом j-го параметра
ij
управленца по пятибалльной системе.

Путем суммирования оценок квалификации и деловых качеств руководителей и специалистов в разрезе территориальных управлений были определены суммарные (общие) оценки квалификации и деловых качеств по управлениям, а путем деления суммарных оценок на количество работников управлений - средние оценки квалификации и деловых качеств по управлениям (см. табл. 6).

Таблица 6

Суммарные и средние оценки квалификации и деловых качеств
руководителей и специалистов территориальных управлений <3>

сельского хозяйства и продовольствия
Свердловской области


N
п/п Виды оценок
квалификации
и деловых
качеств Оценки квалификации и деловых качеств руководителей и специалистов
территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия
Свердловской области
Алапаевского Ирбитского Каменского Туринского
1. Суммарная
оценка 45,021.627.974.8 52,175.391.086.4 47,405.678.390.7 43,687.246.077.4
2. Средняя
оценка 3,463.202.151.90 3,478.359.405.76 3,386.119.885.05 3,360.557.390.56

-- Место
управления в
ранжированном
ряду
2
1
3
4

--------------------------------
<3> Выбранных для проведения анализа.

Полученный в результате данных расчетов ранжированный ряд территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия, построенный в зависимости от средних оценок квалификации и деловых качеств их руководителей и специалистов, имеет следующую последовательность территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия по убыванию суммарных и средних оценок квалификации и деловых качеств их работников: Ирбитское, Алапаевское, Каменское, Туринское (см. табл. 6).

Анализ балльной оценки уровня квалификации и деловых качеств руководителей и специалистов четырех указанных территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия показал следующее. Наивысший средний балл (3,478.359.405.76) получил аппарат управления Ирбитского территориального управления сельского хозяйства и продовольствия (см. табл. 6). В данном управлении уровень квалификации и деловых качеств только одного специалиста был оценен менее чем 3,0 балла. В то же время уровень квалификации и деловых качеств начальника управления и двух специалистов был оценен выше 4,0 балла. Следующим в ранжированном ряду, построенном по убыванию средних оценок уровня квалификации и деловых качеств руководителей и специалистов территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия, следует Алапаевское территориальное управление сельского хозяйства и продовольствия. Средняя оценка уровня квалификации и деловых качеств руководителя и специалистов этого управления составила 3,463.202.151.903 балла (см. табл. 6). В данном управлении менее чем 3,0 балла был оценен уровень квалификации и деловых качеств двух специалистов. В то же время уровень квалификации и деловых качеств трех специалистов данного управления был оценен выше 4,0 балла. Далее в ранжированном ряду следует Каменское территориальное управление сельского хозяйства и продовольствия. Средняя оценка уровня квалификации и деловых качеств руководителя и специалистов этого территориального управления составила 3,386.119.885.05 балла (см. табл. 6). В данном управлении менее чем 3,0 балла был оценен уровень квалификации и деловых качеств четырех специалистов. В то же время уровень квалификации и деловых качеств трех специалистов был оценен выше 4,0 балла. Причем уровень квалификации и деловых качеств одного из этих трех специалистов был оценен 4,814.194.026.67 балла. Это является наивысшей оценкой уровня квалификации и деловых качеств руководителей и специалистов четырех управлений из числа выставленных в ходе проведенного исследования при апробации данной методики. Данный балл во многом и предопределил то обстоятельство, что Каменское управление по своему расположению на третьем месте в ранжированном ряду, выстроенному по убыванию балльных оценок уровня квалификации и деловых качеств работников управленческой сферы, опередило Туринское управление, стоящее в данном ранжированном ряду на четвертом месте. В Туринском управлении средняя оценка уровня квалификации и деловых качеств руководителя и специалистов составила 3,360.557.390.56 балла (см. табл. 6). В данном управлении менее чем 3,0 балла был оценен уровень квалификации и деловых качеств трех специалистов. При этом уровень квалификации и деловых качеств только одного специалиста был оценен более чем 4,0 балла.

По оценке уровня квалификации и деловых качеств руководителей и специалистов четырех указанных территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия результаты следующие. Из Алапаевского и Туринского районов, расположенных в лесолуговой природной зоне, по балльной оценке уровня квалификации и деловых качеств руководителей и специалистов их территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия лидирует Алапаевский (см. табл. 6). Из Ирбитского и Каменского районов, расположенных в лесостепной зоне, по балльной оценке уровня квалификации и деловых качеств руководителей и специалистов их территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия лидирует Ирбитский район (см. табл. 6).

М.Бражник
К. э. н.,

доцент
кафедры бухгалтерского учета и аудита
Уральской ГСХА

Подписано в печать
25.06.2007