В казну.ру Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях

О некоторых тенденциях судебной практики по спорам, связанным с уплатой налогоплательщиками имущественных налогов

О некоторых тенденциях судебной практики по спорам, связанным
с уплатой налогоплательщиками имущественных налогов

В статье на примерах из арбитражной практики рассматриваются актуальные вопросы, связанные с правильностью исчисления и уплаты налогоплательщиками транспортного налога, налога на имущество организаций и земельного налога.

Пример 1*(1).
Суть дела. В ходе камеральной проверки деклараций по транспортному налогу за 2003 - 2005 гг., налоговый орган установил, что данные декларации представлены организацией несвоевременно - 10.08.2006, тогда как должны были быть представлены 20.01.2004, 20.01.2005 и 20.01.2006. По результатам проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в виде штрафа.

По мнению налогового органа, организация, являясь собственником транспортных средств, обязана уплачивать транспортный налог независимо от их технического состояния и фактического использования. Неисполнение обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств не является основанием для освобождения организации от уплаты транспортного налога.

Не согласившись с принятыми решениями, организация обжаловала их в арбитражном суде.

Позиция суда. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части, касающейся транспортного налога, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

Спорные транспортные средства зарегистрированы за организацией.

Суд установил, что организация создана в результате реорганизации путем преобразования на основании постановления главы администрации муниципального образования от 17.10.2001.

На основании п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (п. 3 ст. 50 НК РФ).

Согласно п. 9 ст. 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Согласно передаточному акту от 05.10.2001 организации перешли, в том числе, 24 транспортных средства.



Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака “Транзит“ или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Суд установил, что организация не исполнила обязанность по внесению изменений в регистрационные данные по переданным ей транспортным средствам. Неисполнение обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств не может являться основанием для освобождения организации от уплаты транспортного налога. В связи с этим суд отклонил доводы о том, что организация, являясь собственником спорных транспортных средств, не является плательщиком транспортного налога в 2003 - 2005 гг., так как транспортные средства зарегистрированы на организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Судом установлено, что организация представила налоговые декларации по транспортного налогу за 2003-2005 гг. 10.08.2006, т.е. несвоевременно; сумма налога, подлежащая уплате, в декларациях отсутствовала. Уточненные налоговые декларации представлены организацией 25.08.2006 и 02.10.2006, в которых заявлена сумма подлежащего уплате налога. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек организацию к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по транспортному налогу. При этом налоговый орган правомерно начислил штрафы по п. 2 ст. 119 НК РФ, исходя из суммы транспортного налога подлежащего фактической уплате, а не указанной в первоначальной декларации.

Пример 2*(2).
Суть дела. По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика (образовательного учреждения МВД России) налоговым органом принято решение, которым налогоплательщику доначислен транспортный налог за 2005 г. в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, использованием льготы, предусмотренной подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Позиция суда. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на праве оперативного управления, имеет право на льготу, предусмотренную подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения, оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Согласно Указам Президента РФ от 20.05.2004 N 649 “Вопросы структуры Федеральных органов исполнительной власти“, от 19.07.2004 N 927 “Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации“ МВД России является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему главные управления МВД России по федеральным округам министерства внутренних дел, главные управления, управления внутренних дел субъектов РФ, управления внутренних дел на железнодорожном, воздушном и водном транспорте, управления внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях на особо важных и режимных объектах, окружные управления материально-технического и военного снабжения, соединения и воинские части внутренних войск МВД России.

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 N 17-П, служба в органах внутренних дел РФ рассматривается как служба, аналогичная военной службе, так как представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и его граждан. При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно воспользовался спорной льготой.

Пример 3*(3).
Суть дела. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 2004 г., по результатам которой принято решение о доначислении налогоплательщику земельного налога за 2004 г., содержащее предложение уплатить его в бюджет.

Основанием для доначисления налога послужило неправильное применение льготы в соответствии с п. 5 ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ (далее - Закон N 1738-1), а также наличие у налогоплательщика объектов налогообложения, не отраженных в налоговой декларации.

Считая такое решение налогового органа неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Позиция суда. Суд при рассмотрении данного дела руководствовался следующим.

В соответствии с договором хозяйственного ведения от 01.07.2002, заключенным на основании постановления главы администрации города от 27.06.2002, Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города передал налогоплательщику комплекс производственных зданий и сооружений по актам приема-передачи от 01.07.2002.



Отказывая в удовлетворении требований организации о признании недействительным решения налогового органа, суд указал, что закрепление собственником жилищного фонда за организацией на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости влечет переход права владения земельными участками, расположенными под ними, в связи с чем организация обязана платить земельный налог в силу ст. 1 Закона N 1738-1 с момента составления актов приема-передачи комплекса муниципального имущества от 01.07.2002. При этом суд отклонил ссылку на ст. 15 Закона N 1738-1, в силу которой основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком, и доводы о недоказанности налоговым органом того, что налогоплательщик является собственником спорных зданий, у которого возникает объект обложения земельным налогом.

В соответствии с п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения является вещным правом.

Согласно уставу налогоплательщика он обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества.

Из договора хозяйственного ведения от 01.07.2002 следует, что налогоплательщик не только является балансодержателем переданного имущества, но и владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности налогоплательщика, законодательством Российской Федерации, уставом налогоплательщика с ограничениями, установленными договором.

Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, налогоплательщик, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получил в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки.

Согласно ст. 1 Закона N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.

Поскольку налогоплательщик не является арендатором земель, он обязан исчислять и уплачивать земельный налог.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента составления актов приема-передачи комплекса муниципального имущества от 01.07.2002 у налогоплательщика возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.

Ю.М. Лермонтов,

консультант Минфина России


“Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях“, N 2, январь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) По материалам постановления Федерального арбитражного суда (ФАС) Волго-Вятского округа от 27.07.2007 N А29-8682/2006а.

*(2) По материалам постановления ФАС Уральского округа от 31.07.2007 N Ф09-6029/07-СЗ.

*(3) По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 11991/05 по делу N А65-20581/2004-СА1-29.