В казну.ру Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях

НЕЦЕЛЕВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ

“Бюджетный учет“, 2010, N 4


НЕЦЕЛЕВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ

Судебные разбирательства по поводу того, что считать нецелевым использованием бюджетных средств, а что нет, были не редкостью на протяжении всего существования бюджетного процесса. Идут они и сейчас.

В ст. 38 Бюджетного кодекса сказано, что ассигнования и ЛБО доводятся до конкретных получателей с указанием цели их использования. Нецелевым является направление и использование средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (ст. 289 БК РФ). Из содержания указанной нормы следует, что объективная сторона бюджетного правонарушения выражается в
совершении конкретных платежно-расчетных операций по расходованию средств. При неустановлении фактов совершения таких операций лицо не может быть признано совершившим правонарушение (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. по делу N А38-2449/2008-12-136).

Нецелевое использование влечет:

- наложение штрафов на руководителей учреждений в размере от четырех до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей (п. 1 ст. 15.14 КоАП РФ);

- изъятие в бесспорном порядке средств, используемых не по целевому назначению. Эту меру ответственности следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 239 Бюджетного кодекса, устанавливающей иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Другими словами, указанное наказание не распространяется на учреждения (Письмо Минфина России от 2 июня 2009 г. N 02-07-10/2211);

- уголовные наказания - при наличии состава преступления (ст. 285.1 УК РФ). Для должностного лица это означает, что оно либо заплатит штраф от ста до трехсот тысяч рублей (или сумму заработной платы (иного дохода осужденного) за период от одного года до двух лет), либо будет арестовано на срок от четырех до шести месяцев (лишено свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового). То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере <1>, наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот тысяч рублей (в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет) либо лишением свободы на срок до пяти
лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

--------------------------------

<1> Крупным размером признается сумма бюджетных средств, превышающая 1 500 000 руб., а особо крупным - 7 500 000 руб.


Внимание! Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Нужно заметить, что определение механизма реализации положений Бюджетного кодекса по применению мер к нарушителям законодательства в части бюджета субъекта Российской Федерации осуществляется органами государственной власти субъекта РФ. В субъекте также могут быть установлены иные меры ответственности при установлении случаев нецелевого использования бюджетных средств (Письмо Минфина России от 2 июня 2009 г. N 02-07-10/2211).

Вынесенное предписание

Контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 278). В числе прочего она вправе направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п. 5.14 Положения N 278). На территориальном уровне подобными проверками занимаются терорганы Росфиннадзора. Они направляют в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления о ненадлежащем исполнении бюджета или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п. 5.14.7 Положения, утвержденного Приказом Минфина России от 11 июля 2005 г. N 89н). Представление выносится по результатам ревизии (проверки) в соответствии с Административным регламентом
исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (утв. Приказом Минфина России от 4 сентября 2007 г. N 75н). Согласно документу в представлении перечисляются факты выявленных нарушений требований бюджетного законодательства, предложение о рассмотрении представления и предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений. При этом судьи полагают, что указанное представление не является мерой принуждения, применяемой к нарушителям бюджетного законодательства в соответствии со ст. 282 Бюджетного кодекса. Оно носит информационный и разъяснительный характер, не свидетельствует о принятии мер принуждения, предусмотренных законодательством, и не может рассматриваться как нарушающее права и интересы лица, в отношении которого оно вынесено, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления деятельности, не порождает экономического спора. Следовательно, представление не является ненормативно-правовым актом, оспаривание которого подведомственно суду (Постановление ФАС Поволжского округа от 17 апреля 2009 г. по делу N А72-6676/2008).

Сокращение финансирования

Если обнаружится факт нецелевого использования средств, учреждению могут быть сокращены бюджетные средства. Порядок этого действия прописан в Приказе Минфина России от 26 декабря 2005 г. N 162н. Из документа следует, что при установлении в ходе проверок фактов нецелевого использования средств Росфиннадзор и Счетная палата оформляют сводные уведомления о подлежащих изменению ЛБО и направляют его в курирующий департамент Минфина России. Уведомление составляется по главному распорядителю и подведомственным ему распорядителям и ПБС с расшифровкой соответствующих изменений в разрезе ведомственной структуры расходов федерального бюджета и
кодов КОСГУ отдельно по открытой (несекретно) и закрытой (секретно) частям. Надо сказать, что указанное уведомление должно составляться в отношении непосредственно ГРБС и направляться в вышестоящий орган, а не учреждению, в котором обнаружено правонарушение (Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. по делу N А29-4666/2007, ФАС Волго-Вятского округа от 8 июня 2009 г. по делу N А11-888/2008-К2-18/60). Кроме того, оно не должно содержать обязательных для учреждения предписаний. Иначе это будет считаться нарушением прав и интересов учреждения.

Заметим, управления финнадзора не вправе совершать действия, связанные с увеличением лимитов бюджетных ассигнований, - возвращать на лицевой счет денежные средства (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 октября 2009 г. по делу N А32-13012/2008).

Курирующий департамент в течение пяти рабочих дней с даты получения вышеуказанного уведомления формирует справку об изменении ЛБО или сводное уведомление на суммы средств, израсходованных их получателями не по целевому назначению, и направляет их с сопроводительным письмом в Федеральное казначейство для осуществления предварительной регистрации и блокировки распределения лимитов бюджетных обязательств.

Орган Федерального казначейства в течение трех рабочих дней с даты получения справки проверяет ее на непревышение не распределенных главным распорядителем остатков лимитов, осуществляет предварительную регистрацию и блокировку распределения ЛБО (по уменьшаемым расходам) на лицевом счете главного распорядителя. При полном распределении лимитов и невозможности их сокращения в текущем году, а также в связи с невозможностью отзыва уже распределенных лимитов их сокращение производится Минфином России.

Статья 284.1

Пункт 2 ст. 284.1 Бюджетного кодекса дает право руководителям органов, исполняющих бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты, и их заместителям списывать
в бесспорном порядке суммы бюджетных средств, используемых не по целевому назначению. По мнению судей, из системного толкования гл. 28 Бюджетного кодекса следует, что при нарушении законодательства к нарушителям могут быть применены меры принуждения, предусмотренные Бюджетным кодексом и федеральными законами, а к руководителю - меры дисциплинарной или административной ответственности. Применить эти меры в силу ст. 284.1 может только орган, исполняющий бюджет (Постановление ФАС Поволжского округа от 17 апреля 2009 г. по делу N А72-6676/2008).

Обратите внимание: взыскивать суммы нецелевого использования на основании ст. 284.1 Бюджетного кодекса можно лишь с ПБС, а никак не с их контрагентов. Поясним. Субъектом нецелевого использования бюджетных средств могут быть лишь их получатели, и только к ним могут применяться административно-властные меры в виде изъятия бюджетных средств в бесспорном порядке. А лицо, вступившее с ПБС в правоотношения, в которых средством оплаты товаров, работ, услуг являются бюджетные деньги, не может признаваться ПБС, поскольку получает их опосредованно. Такие правоотношения регулируются ст. 2 Гражданского кодекса, не предусматривающей в качестве способа защиты нарушенного права бесспорное изъятие у контрагента полученных им по сделке денежных средств или иного имущества (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2009 г. по делу N А32-22915/2008). Незаконные действия финуправлений (выражающиеся в списании средств в доход муниципального образования) рассматриваются как причинение реальных убытков, подлежащих возмещению за счет средств соответствующей казны (ст. 15 ГК РФ).

Ошибка в КОСГУ

Очень часто проверяющие выносят предписания о нецелевом использовании средств в связи с тем, что они были потрачены по другому коду бюджетной классификации. Судьи же в каждом конкретном случае выносят разные решения.
Иногда встают на сторону учреждений, иногда - на сторону проверяющих. Пример последнего случая - Постановление Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 г. N А33-8593/08-Ф02-12/09. Судьи отказали учреждению в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановлений теруправления финансового надзора о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что полученные на заработную плату средства по показателю “начисления на оплату труда“ были потрачены на расходы по внебюджетной деятельности. При этом суд отметил, что у учреждения имелась реальная возможность использования бюджетных средств на цели, определенные в смете доходов и расходов, однако данная обязанность не была исполнена надлежащим образом.

А в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N А33-15296/08-Ф02-563/09 судьи согласились с проверяющими, которые выявили “нецелевку“ в связи с тем, что сотруднику по расходному кассовому ордеру была выдана компенсация за наем жилого помещения за счет средств подстатьи 226 “Прочие услуги“ вместо 212 “Прочие выплаты“ ЭКР.

Если же из средств, полученных в кассу на выплату заработной платы по КБК 211 “Заработная плата“, будет произведена оплата услуг нотариуса (вместо расчета по подстатье расходов 226 “Прочие услуги“) и при этом у учреждения согласно смете доходов и расходов и выписке из лицевого счета были средства, выделенные по подстатье “Прочие услуги“ для оплаты услуг нотариуса, судьи также поддержат ревизоров (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N А33-6767/08-Ф02-7084/08).

В этом же Постановлении арбитры не приняли во внимание ссылку учреждения на ст. 2.7 Кодекса об административных правонарушениях, в которой говорится, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда
охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Служители Фемиды указали: непредставление в срок учредительных документов, которое могло повлечь невключение медицинского учреждения в систему федеральных государственных учреждений (а как следствие, ухудшение финансового и материального обеспечения учреждения, а также качества и объема оказываемой медицинской помощи больным, находящимся на лечении, и ослабление боеготовности Российской армии), не может быть расценено в качестве доказательств, свидетельствующих о действиях заявителя в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечает содержащейся в ст. 2.7 КоАП РФ совокупности условий, при наличии которой возникает состояние крайней необходимости.

Еще один пример проигранного учреждением дела - Постановление ФАС Поволжского округа от 20 октября 2009 г. по делу N А57-4804/2009. В ходе проверки использования средств областного бюджета, выделенных на строительство перинатального центра, Счетная палата установила, что Комитету капитального строительства были выделены средства по статье 310 “Увеличение стоимости основных средств“, на которую относят расходы по оплате договоров на приобретение основных средств и договоров подряда на строительство. Однако средства были использованы на оплату мероприятий по техническому присоединению и на оплату услуг по техническому надзору, что подтверждено соответствующими договорами, тогда как указанные услуги должны были быть оплачены по подстатьям 226 “Прочие работы, услуги“, 223 “Коммунальные услуги“.

По результатам проверки Счетная палата составила акт и вынесла предписание, выдала представление с предложением списать в
бесспорном порядке сумму нецелевого использования бюджетных средств. Судьи согласились с этим. И вот почему. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства. Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое ЭКР бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой законодательством.

Таким образом, организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в разрезе кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Похожая ситуация разбиралась в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. по делу N А56-19924/2008. Однако решение оказалось абсолютно противоположным предыдущему. Проверяющие выяснили, что учреждение из полученных субсидий, выделенных из федерального бюджета по коду экономической классификации 310 “Увеличение стоимости основных средств“, фактически использовало их на оплату проектно-изыскательских работ, оплата которых должна была производиться за счет средств, предусмотренных подстатьей 226 “Прочие услуги“. Но, изучив обстоятельства дела, арбитры поддержали учреждение и отвергли довод проверяющих, что по условиям муниципального контракта и технического задания работы выполняются в два этапа: 1-й этап - разработка проектно-сметной документации, 2-й этап - реконструкция дороги согласно проектной документации, оплата 1-го этапа произведена до начала реконструкции. Вместе с тем судьи установили, что первым платежным поручением учреждение перечислило аванс за реконструкцию дороги за счет средств федерального бюджета. Из этого судьи сделали вывод, что выделенные средства
использованы по целевому назначению.

Судьи поддержали учреждение и в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 23 октября 2009 г. по делам N N А82-4752/2009, А82-4751/2009. Финнадзор посчитал нецелевым использованием то, что расходы учреждения по договору об экспертизе сметной документации, связанной с капитальным ремонтом, отнесены на подстатью 225 “Работы, услуги по содержанию имущества“ КОСГУ, тогда как данные расходы необходимо было произвести с подстатьи 226 “Прочие работы, услуги“ КОСГУ. Арбитры же сослались на Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23, в п. 14.1 которого сказано: если судом будет установлено, что исходя из содержания перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей, не признается нецелевым использованием бюджетных средств. Арбитры установили, что учреждение заключило договор, в соответствии с которым контрагент обязался в том числе выполнить экспертизу сметной документации на ремонтно-строительные работы. Учреждение за счет средств федерального бюджета, выделенных по коду 225 “Работы, услуги по содержанию имущества“ КОСГУ, перечислило аванс за экспертизу сметной документации, связанной с капитальным ремонтом. Вместе с тем на момент перечисления аванса отсутствовала возможность однозначно установить, на какую подстатью КОСГУ (225 или 226) должны быть отнесены расходы, связанные с проведением экспертизы сметной документации. Учреждение направило в Управление Федерального казначейства области уведомление об уточнении кода бюджетной классификации в пределах текущего финансового года и привело подстатью КОСГУ, на которую отнесены расходы по оплате экспертизы проектно-сметной документации, в соответствие разъяснениям, содержащимся в Письмах Федерального казначейства от 25 апреля 2008 г. N 42-2.2-04/12 и Минфина России от 4 мая 2008 г. N 02-14-11/1299. В Письме Федерального казначейства от 25 апреля 2008 г. N 42-2.2-04/12 сказано, что расходы по оплате договоров на составление проектно-сметной документации и ее экспертизе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в целях капитального ремонта следует относить на подстатью 226 “Прочие работы, услуги“. Вместе с тем, если указанные работы осуществляются в рамках работ по договору, предметом которого определены ремонтные работы, расходы следует относить на подстатью 225 “Работы, услуги по содержанию имущества“. А в Письме Минфина России от 4 мая 2008 г. N 02-14-11/1299 разъяснено, что расходы, связанные с выполнением проектных и изыскательских работ в целях разработки проектно-сметной документации для строительства объектов, реконструкции, технического перевооружения и ее экспертизой, а также с разработкой проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объектов, ее экспертизой, следует отражать по подстатье 226 “Прочие работы, услуги“. При таких обстоятельствах судьи сделали вывод об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 января 2009 г. N А10-2288/08-Ф02-6908/08 арбитры указали, что из материалов дела не усматривается использование организацией бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Дело в том, что согласно ст. 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель бюджетных средств:

- распределяет их по подведомственным получателям;

- составляет бюджетную роспись;

- распределяет ЛБО по подведомственным получателям и направляет их в орган, исполняющий бюджет;

- определяет задания по предоставлению государственных (муниципальных) услуг для ПБС с учетом нормативов финансовых затрат;

- утверждает сметы доходов и расходов подведомственных учреждений.

А как следует из материалов дела, Рособразование (ГРБС) проинформировало подведомственные учреждения о финансировании расходов на содержание учреждений начального профессионального образования из средств федерального бюджета. Из письма Федерального агентства по образованию следует, что средства на материальное обеспечение и питание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, были предусмотрены по подстатье 262 “Пособия по социальной помощи населению“ и по статье 340 “Увеличение стоимости материальных запасов“. Кроме того, Письмом Федерального агентства по образованию от 24 августа 2007 г. N 10-55-5754/10-07 предусмотрены ассигнования в том числе на материальное обеспечение учащихся и студентов из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в части приобретения одежды, обуви, мягкого инвентаря в учреждениях начального профессионального образования по подстатье 340 “Увеличение стоимости материальных запасов“.

Притязания налоговой

Если налоговикам станет известно о факте нецелевого использования средств, они доначислят налог на прибыль, соответствующие пени и наложат санкции в связи с занижением доходов при расчете облагаемой базы (п. 14 ст. 250 НК РФ). Однако служители Фемиды зачастую с этим не согласны. Рассмотрим Постановление ФАС Московского округа от 30 ноября 2009 г. N КА-А40/12738-09. Тогда инспекция указала, что у учреждения отсутствовали первичные документы, подтверждающие, что средства в рамках целевого финансирования в указанном размере были перечислены контрагенту. На этом основании ревизоры и сделали вывод о нецелевом использовании средств. Но арбитры указали, что отсутствие документов, подтверждающих совершение контрагентом конкретных действий (организация выставок), не опровергает факта того, что они были произведены, и не свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств. Доказательств того, что выставки не проводились, инспекция при проверке не получила. Кроме того, учреждение представило договоры и акты сдачи-приемки работ, копии приказов, афиш, буклетов, свидетельствующих о том, что выставки фактически были проведены. Также судьи отметили, что при передаче исполнителю функций по организации проведения выставок у учреждения действительно может не быть документов, касающихся непосредственного совершения соответствующих действий. Арбитры не приняли во внимание довод инспекции и о том, что учреждение не приложило таможенные документы на прием и отправку груза (выставочные экспонаты), документы по его транспортировке по маршруту “учреждение - аэропорт - учреждение“, буклет и пригласительный билет, документы по монтажу и демонтажу выставки, документы по проживанию и питанию членов иностранной делегации, трансфер членов делегации по маршруту “аэропорт - гостиница - аэропорт“, документы по аренде выставочного оборудования, смету на выполнение работ по договору. По последнему эпизоду судьи отметили: законодательство не содержит требования об обязательном составлении сметы. Согласно ст. 424 Гражданского кодекса цена договора определяется соглашением сторон, а не составлением сметы. Также отсутствие сметы не опровергает факта оказанных услуг, поскольку в договоре с контрагентом определена цена, указано, какие услуги должны быть выполнены. В подтверждение выполнения услуг сторонами составлен акт. В этом же Постановлении арбитры указали, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. И если при выборе контрагента учреждение проявило должную осмотрительность (истребовало учредительные документы, документы о постановке на налоговый учет, проверило полномочия руководителя на подписание договора), то судьи его поддержат.


Внимание!
Пункт 14 ст. 250 Налогового кодекса не относит бюджетные средства, использованные не по целевому назначению, к внереализационным доходам. Таковыми признают средства в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяют нормы бюджетного законодательства (Постановление ФАС Московского округа от 30 ноября 2009 г. N КА-А40/12738-09).


Малозначительность

Судьи могут отменить административную ответственность за “нецелевку“ и ограничиться устным замечанием. Например, в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9, п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ). Напомним, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Однако судьи отнюдь не всегда встают на сторону организаций.

К примеру, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного арбитры должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2009 г. по делу N А69-4910/08, от 3 марта 2009 г. N А33-15296/08-Ф02-563/09).

Заметим, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5).



А.Н.Мочалов
Юрист
Подписано в печать
25.03.2010