В казну.ру Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях

Система ГЛОНАСС – реальный способ подтвердить причастность работника к хищению или его невиновность

Система ГЛОНАСС – реальный способ подтвердить причастность работника к хищению или его невиновность Глобальную навигационную спутниковую систему РФ (ГЛОНАСС) сегодня активно устанавливают на транспортные средства. Теперь можно отслеживать информацию о передвижении машин, используемых учреждениями в рабочих целях. Приведенные примеры из арбитражной практики доказывают результативность использования данной системы.

Потребность в системе ГЛОНАСС

Эту систему внедряют с целью:
  1. повысить эффективность управления движением различных видов транспорта;
  2. максимально обезопасить перевозку пассажиров.
Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с Федеральным законом № 2-ФЗ "О навигационной деятельности" от 14.02.2009 г.

Какие факторы и обстоятельства подтверждает система ГЛОНАСС

Уволить сотрудника, утратившего доверие, можно лишь в случае, если его вина подтвердится. Однако доказать, что именно этот человек совершил тот или иной проступок, бывает непросто.

Слив топлива – распространенный вид воровства

Есть сотрудники, что напрямую связаны с денежными или же товарными ценностями, отвечают за них и обслуживают их. Если сотрудник совершает виновные действия, трудовой договор, скорее всего с ним расторгнут (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Именно утрата доверия дает основание для его увольнения.

При этом не столь важно, был заключен договор с ним о полной материальной ответственности или же была другая форма договоренности. Право уволить по указанному основанию остается за руководством. Как прецедент, стоит рассмотреть апелляционное определение Московского горсуда № 11-13634 от 18.07.2012 г.

Тацинский райсуд Ростовской обл. рассматривал дело водителя-экспедитора, уволенного с работы. Тот требовал восстановления на рабочее место, а также оплаты вынужденного прогула.

Суть данного дела

Организация эксплуатирует машины, на которые установила систему навигации ГЛОНАСС. Отслеживаемая информация дает такие сведения:
  1. место нахождения авто;
  2. объем заправки;
  3. расход топлива;
  4. скорость передвижения.
Возможность слива топлива также контролируется.

Вот характерная ситуация. Система зафиксировала поэтапный слив топлива: за несколько раз по 5 л. Общий объем хищения составил 22,2 л. Это зафиксированное событие послужило причиной увольнения работника.

Однако при увольнении не были соблюдены все требования законодательства. К примеру, Пленум Верховного суда РФ 17.03.2004 г. издал постановление № 2, где в п. 47 сказано: порядок применения дисциплинарных взысканий, когда речь идет об увольнении по причине утраты доверия, требуется четко соблюдать (ст. 193 ТК). Уволить работника можно по ст. 81 ТК (п. 7).

В частности, прежде, чем накладывать взыскание, нужно получить от сотрудника письменное объяснение его неприглядного поступка. На это отводится 2 рабочих дня. Не предоставление такого документа служит поводом для составления соответствующего акта. Тогда, на основании абз. 2 ст. 193 ТК, можно применить дисциплинарное взыскание.

Что же касается объяснения, то его работодатель должен затребовать обязательно. В рассматриваемой ситуации указанное требование было нарушено, что послужило основанием для удовлетворения арбитрами требования истца.

Другая ситуация. В топливную систему машины, принадлежащей учреждению, расхититель бензина произвел несанкционированную врезку.

Этот факт изучала специальная комиссия: бюджетная организация провела служебное расследование. Были осмотрены 9 автомобилей "скорой помощи" и на 3-х выявлены врезки. Хищение топлива производилось с обратной трубы топливной системы, где были обнаружены переходники и присоединенные 5-литровые канистры, позволяющие скапливать ворованный бензин при работающем двигателе.

Был сопоставлен расход топлива при работающем двигателе и объем слитого бензина в обнаруженную емкость. Водитель, несущий ответственность за одну из таких машин, получил выговор. Его также обязали оплатить похищенный бензин. Прошло несколько дней. Прежний приказ отменили, водителя уволили. Причиной послужило то, что водитель отказался сознаваться, что это именно он установил врезку.

Дело рассматривал Лесосибирский горсуд Красноярского края и вынес решение 9.09.2013 г. В нем указывалось, что взыскание за дисциплинарный проступок налагается только в единственном варианте (абз. 5 ст. 193 ТК). В данном случае сотрудник уже был наказан – получил выговор. Увольнение – это уже вторичное дисциплинарное взыскание, и налагать его незаконно.

По мнению арбитров, у работодателя был выбор, какое именно взыскание налагать. Работодатель воспользовался данным правом и не должен был изменять свое решение. Так что водителя восстановили на работе.